Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-8109/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-65420/13

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Дорлок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013, вынесенное судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства по иску ООО "Дорлок" (ОГРН 5067746658117) к ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1092311004752) о взыскании задолженности по договору от 18.05.2012 N ЛПК-1805-53-Д в размере 170 000 руб. 58 коп., пени в размере 85 632 руб. 52 коп. и судебных расходов в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорлок" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013, вынесенное в порядке упрощенного производства.

На основании части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Дорлок" было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявителем указывается на незначительный период пропуска процессуального срока, а также на обжалование только части судебного акта.

В заявленном ходатайстве не содержится доводов о причинах пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в частности, заявитель был истцом по спору, предъявившим соответствующий иск, в связи с чем, он не был лишен возможности представлять дополнительные доводы при рассмотрении спора, а также подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 20.08.2013.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 о принятии заявления в порядке упрощенного производства было своевременно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет - 29.05.2013.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции -19.08.2013 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой (13.01.2014) прошло более четырех месяцев.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Документально подтвержденных сведений о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы представленное ходатайство не содержит, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Дорлок" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дорлок" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013.

2. Апелляционную жалобу ООО "Дорлок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-65420/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3 (трех) листах, приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах.

Судья

И.И. Кузнецова