Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47006/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-104329/13

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2013 г.

по делу N А40-104329/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с."

(ОГРН 1037739358821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рост"

(ОГРН 1075029008482)

о взыскании стоимости некачественного товара и убытков по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рост"

о взыскании неустойки (пени) за недопоставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербинин Д.Е. (по доверенности от 25.10.2013)

от ответчика: Зубкова Д.А. (по доверенности от 07.09.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАСТИОН м.с." (далее ООО "БАСТИОН м.с." - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рост" (далее ООО "Торговый Дом Рост" - ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 000 руб., составляющих стоимость продукции ненадлежащего качества, убытков в размере 72 276 руб. 66 коп.

Требования предъявлены на основании договора поставки от 30.03.2012 г. N 300312-М.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просит взыскать с истца 17 873 руб. 58 коп. неустойки, 10 026 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного искового заявления сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07/12 от 20.04.2012 г., в ходе реализации которого у истца образовалась обязанность по уплате неустойки, возникшая в результате поставки товара в рамках договора с нарушением срока поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик просит взыскать 17 873 руб. 58 коп. неустойки, проценты в сумме 10 026 руб. 97 коп. Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении иска ООО "БАСТИОН м.с." отказано. Встречный иск ООО "Торговый Дом Рост" удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, в котором иск о взыскании стоимости некачественных товаров и убытков к ООО "Торговый дом Рост" - удовлетворить, в иске к ООО "БАСТИОН м.с." - отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права: а именно, ненадлежащее извещение истца ООО "БАСТИОН м.с.".

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представитель ООО "Торговый дом Рост" представил отзыв порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО "БАСТИОН м.с.", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между 30.03.2012 года между ООО "БАСТИОН м.с." и ООО "ТД РОСТ" был заключен договор поставки N 300312-М, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

Оплата производится в течение 12 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец произвел авансовый платёж в сумме 95 000 руб. платёжными поручениями N 00592 от 04.05.2012 г., N 00590 от 04.05.2012 г., N 00591 от 04.05.2012 г., N 00593 от 04.05.2012 г., N 00686 от 23.05.2012 г., N 00689 от 24.05.2012 г. Ответчиком произведена поставка товара по накладной N 1756 от 04.05.2012 г.

Товар истцом принят, однако при проверке товара, в результате проведенной по его заявке экспертизы, было выявлено превышение содержания в товаре микробиологических показателей, о чем составлен протокол испытания N 3141 от 28.08.2012 г., выполненный ООО "НПО ИМПУЛЬС", а также составлено заключение эксперта N 5367 от 07.09.2012 г. по проверке партии продукции. О проведенной проверке товара ответчик извещен истцом.

Истец со ссылкой на ст. 475 ГК РФ указывает на то, что ответчиком замена продукции произведена не была, однако, истцом поставленная продукция была использована в производственных целях, на которые истцом потрачено 135 388 руб. 33 коп., в т.ч. некачественная продукция, полученная истцом по договору поставки N 300312-М. Как указывает истец, на выходе производственного процесса получен продукт ненадлежащего качества, в результате чего истцом понесены убытки в сумме 72 276 руб. 66 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 4.7 договора, претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента приёмки товара по количеству мест на складе покупателя и перехода права собственности.

Истцом товар принят от ответчика 04.05.2012 г., в соответствии с накладной N 1756. Исходя из условий договора, претензии по качеству товара могли быть заявлены истцом в срок до 11.05.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик уведомлен им о ненадлежащем качестве продукции письмом от 27.06.2012 г., в нарушение установленного договором срока. Ссылка истца на ст. 477 ГК РФ судом не принимается, поскольку в ч. 1 указанной статьи указано, что сроки для предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленные данной статьёй применяются в случае, если иное не установлено, в т.ч. договором купли-продажи. Поскольку договором установлен срок для предъявления указанных выше требований, он подлежит применению, в порядке ст. 421 ГК РФ.

Как указано в п. 8 части 2 Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 г. N 1263 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ И ОПАСНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИИ", экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией.

В качестве экспертного заключения истцом в материалы дела представлено заключение НПО "ИМПУЛЬС", органом государственного надзора не являющимся. В тоже время, суд отмечает, что в представленном экспертном заключении изготовителем продукции указано ООО "Новые технологии инжиниринг", но не ответчик.

Исходя из положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,

причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В тоже время, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о факте причинения убытков и о размере ущерба.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что в удовлетворении первоначального иска в полном объеме суд первой инстанции отказал правильно.

Что же касается встречного искового заявления, то судом апелляционной инстанции установлено, что с договором поставки N 300312-М между истцом и ответчиком заключен договор N 07/12 от 20.04.2012 г., согласно условиям которого, истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить кондитерские изделия. Ответчик указывает, что истцом обязательство по поставке указанного товара не исполнено, в результате чего у истца образовался долг и обязанность уплатить пени. Ответчиком оплачен товар на сумму 1 000 810 руб. 67 коп. платёжным поручением N 605 от 08.06.2012 г.

Однако, истец произвел поставку в адрес ответчика на сумму 696 543 руб. 50 коп. по товарной накладной N 176 от 19.06.2012 г. и на сумму 179 985 руб. 40 ко. по товарной накладной N 201 от 09.07.2012 г., в результате чего у истца перед ответчиком образовалась задолженность в сумме 122 421 руб. 79 коп.

Указанная задолженность и неустойка в сумме 3 913 руб. 44 коп., начисленная за период по 25.07.2012 г. взыскана с истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-102716/12, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 г. N 09АП-6287/2013.

Решение суда исполнено банком 17.05.2013 г. в сумме 131 125 руб. 29 коп. на основании исполнительного листа, выданного судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование ответчика о взыскании пени за период с 26.07.2012 г. по 17.05.2013 г. в размере 17 873 руб. 58 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. Исходя из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения. Ответчик на основании ст.ст.395, 487 ГК РФ требует взыскания процентов, начисленных за пользование суммой предоплаты в период с 10.07.2012 г. по 17.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 10 026 руб. 97 коп. Ответчиком представлен расчёт требования. Расчёт проверен судом и признается верным. Требование предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Возражения истца относительно встречного иска, со ссылкой на применение двойной ответственности, судом отклоняются, т.к. истец допустил два нарушения обязательства: недопоставил товар (просрочка поставки) и удерживал сумму предоплаты, а следовательно, ответчик правомерно требует взыскания соответственно неустойки за просрочку поставки до момента возврата предварительной оплаты, т.к. на момент возврата денежных средств прекратилось обязательство по поставке, и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере суммы предоплаты до момента ее возврата истцом.

Факт получения товара истец в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и в суде первой инстанции, не оспаривает. Расчет пени ответчика апелляционным судом проверен, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования ответчика о взыскании пени и процентов удовлетворены в полном объеме правомерно.

В силу ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что имело место ненадлежащее извещение истца ООО "БАСТИОН м.с.", отклоняется апелляционным судом, поскольку изучив представленные в дело доказательство и материалы дела, апелляционным судом установлено, что истец был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания определением суда от 06.08.2013 г., присутствовал на других судебных заседаниях суда, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 103, 147), а также представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 145-146), в связи с чем должен был сам следить за рассмотрением своего иска в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого решения суда от 19.12.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года по делу N А40-1104329/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев