Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12794/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А12-20163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-20163/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЛС" (ИНН 3446010450, 1023404242795),

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, правительство Волгоградской области, администрация Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЛС" (далее по тексту - истец, ООО "СМАЛС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Шауляйская, 9б, площадью 3 805 кв.м., кадастровый номер 34:34:060023:719 равной его рыночной стоимости в размере 14 063 000 рублей и обязании внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 1 063 000 рублей.

Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация, третье лицо) с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители истца, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просили оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение вышеуказанных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Шауляйская, 9б, площадью 3 805 кв.м., имеющего кадастровый номер 34:34:060023:719.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 41 929 730 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истец, ссылаясь на представленный в материалы дела отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 14 063 000 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие между сторонами спора в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Вирго".

По результатам проведённой экспертизы было представлено заключение N 13с/10-18, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Шауляйская, 9б, площадью 3 805 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060023:719 составила 14 063 000 рублей.

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявляла, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представила.

В связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, оценённой в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Довод жалобы администрации о том, что истец не является уполномоченным лицом на заключение договора проведения оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым, не заявлявшимся в отзыве на настоящее исковое заявление ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответственно не оценивался им.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и должно раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Таким образом, третье лицо - администрация, не проявила той степени заботливости, которую она была обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям арбитражного процессуального законодательства.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия указывает, что в рассматриваемом деле факт заключения договора оценки именно истцом не имеет правового значения, поскольку в его рамках была проведена судебная экспертиза, выводы которой были положены в основу оспариваемого судебного акта.

Заявитель в жалобе также ссылается на недопустимость доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка - отчёт об его оценке, представленный истцом, в виду того, что он не прошёл экспертизу саморегулируемой организации.

Данная ссылка жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрено, что для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки, так и судебная экспертиза определения рыночной стоимости.

С учётом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, указывает, что она, в целом, сводится лишь к иной оценке установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-20163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин