Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-14484/13

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-34019/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14484/2013

на решение от 31.10.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-34019/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2012,

при участии в заседании:

от заявителя: адвокат С.В. Дубовик (паспорт, доверенность от 25.10.2013), представили Д.В. Екимова (паспорт, доверенность от 22.11.2013), И.Э. Медведева (паспорт, доверенность от 22.01.2014);

от таможенного органа: представитель А.Л. Шульга (служебное удостоверение ГС N 037702, доверенность от 16.09.2013 N 175);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения. Считает, что пассажирская декларация N 10702030/011211/ВБ-6110023 от имени Боровенской Е.А. была подана в таможенный орган именно заявителем в рамках осуществления им функций таможенного представителя на основании агентского договора на таможенное оформление товаров N 207Я. Пояснил, что декларация подписана представителем общества Горюшиным Р.Р., полномочия которого проверены и признаны надлежащими сотрудником таможенного органа.

Таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что агентский договор N 207Я является незаключенным, так как исполненная на нем от имени ООО "Спецгрузавтотранс" подпись А.В. Вугляра выполнена неустановленным лицом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что указанный договор в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. Считает, что наличие фактических отношений по таможенному представительству подтверждено материалами дела.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

27.11.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Владивосток из Японии прибыл автомобиль Suzuki Escudo 2006 года выпуска, номер кузова TD54W-200582. Согласно коносаменту N 36AF получателем товара значилась Боровенская Екатерина Алексеевна.

29.11.2011 Боровенской Е.А. заключен агентский договор на таможенное оформление товаров N 207Я с таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс" на таможенное декларирование указанного автомобиля.

01.12.2011 таможенным представителем заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация N 10702030/011211/ВБ-6110023, а также карточка транспортного средства. Указанные документы содержат следующие сведения о товаре: "автомобиль Suzuki Escudo, 15.12.2006 года выпуска, объем двигателя 1 995 куб. см, номер кузова TD54W-200582".

В качестве подтверждения момента выпуска транспортного средства таможенным представителем при таможенном декларировании представлено экспертное заключение от 29.11.2011 серии 11 N 026-011-1259, выданное от имени ООО фирма "Даль-СОЭКС", подтверждающее, что автомобиль Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-200582 выпущен в декабре 2006 года.

Должностным лицом таможенного поста Морской порт Владивосток в соответствии с представленными документами и заявленными сведениями составлен таможенный приходный ордер (далее по тексту - "ТПО") N 10702030/011211/ВБ-6110023 с применением единой ставки таможенных пошлин, налогов с учетом заявленного момента выпуска автомобиля и принято решение о выпуске товара в свободное обращение.

После выпуска товара таможенным органом принято решение о проведении камеральной таможенной проверки по вопросам достоверности заявленных сведений о дате выпуска и полноты уплаты таможенных платежей в отношении автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023. В ходе проверки таможенный орган установил, что заключение от 29.11.2011 серии 11 N 026-011-1259 в отношении спорного автомобиля ООО фирма "Даль-СОЭКС" не выдавало.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля таможней в адрес ООО "Сузуки Мотор Рус", официального дистрибьютора продукции компании "SUZUKI MOTOR CORPORATION" на территории Российской Федерации, направлен соответствующий запрос.

Письмом от 20.12.2011 N 79С-1211 ООО "Сузуки Мотор Рус" уведомила таможню о том, что датой производства спорного автомобиля является 08.07.2006.

С учетом результатов проверки таможенным органом 07.09.2012 оформлено решение N 10702000/400/070912/Т0048, которым решение таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023 признано неправомерным и отменено, ТПО N 10702030/011211/ВБ-6110023 аннулировано и принято решение о составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.09.2012 N 10702000/270912/0000537, согласно которому сумма подлежащих довзысканию таможенных пошлин и налогов составляет 174 936,34 руб.

10.10.2012 Боровенской Е.А. и ООО "Спецгрузавтотранс" направлены требования об уплате доначисленных таможенных платежей в размере 174 936,34 руб. и пени в размере 14 722,35 руб.

По факту ненадлежащего сообщения сведений о дате выпуска автомобиля, повлекших занижение таможенных платежей, таможней в отношении общества возбуждено дело N 10702000-1178/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

19.11.2012 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного о дате и месте его составления телеграммами от 14.11.2012.

Постановлением от 30.11.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 87 468,17 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и месте его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - "ТК ТС") товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - "Соглашение").

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287. В подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации предусмотрено указание сведений о транспортных средствах, в том числе о моменте выпуска транспортного средства.

Согласно пункта 3 статьи 12 Соглашения для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто-, мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к Соглашению.

В приложении 6 к Соглашению закреплено правило, согласно которому момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве-члене таможенного союза, в том числе, содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 в таможенный орган от имени Боровенской Е.А. подана пассажирская таможенная декларация N 10702030/011211/ВБ-6110023 и также карточка транспортного средства на товар: автомобиль Suzuki Escudo, объем двигателя 1 995 куб. см, номер кузова TD54W-200582, моментом выпуска товара указана дата 15.12.2006. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма "Даль-СОЭКС" от 29.11.2011 серии 11 N 026-011-1259.

Между тем согласно письма ООО "Сузуки Мотор Рус", официального дистрибьютора продукции компании "SUZUKI MOTOR CORPORATION" на территории Российской Федерации, от 20.12.2011 N 79С-1211 автомобиль Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-200582 был выпущен 08.07.2006.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 29.11.2011 серии 11 N 026-011-1259 было установлено, что ООО фирма "Даль-СОЭКС" прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО "Даль-СОЭКСП", которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Следовательно, неверное указание в пассажирской таможенной декларации N 10702030/011211/ВБ-6110023 сведений о дате выпуска автомобиля подтверждается материалами дела. Данный факт заявителем не оспаривался.

Коллегией установлено, что при подаче декларации размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 2,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля - 15.12.2006 он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет, и составил 225 418,16 руб.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при применении даты выпуска товара 08.07.2006, составил 400354,50 руб. и был исчислен с применением ставки 4,8 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, что соответствует автомобилям, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Согласно акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 27.09.2012 N 10702000/270912/0000537 размер таможенных платежей, неуплаченных в связи с неверным указанием в декларации сведений о дате выпуска автомобиля, составил 174 936,34 руб.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод таможенного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определяя надлежащего субъекта совершенного правонарушения, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

То есть субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

При этом в соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

Делая вывод о том, что ООО "Спецгрузавтотранс" не имеет никакого отношения к пассажирской таможенной декларации N 10702030/011211/ВБ-6110023, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор на таможенное оформление товара от 29.11.2011 N 207Я является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

В материалах дела имеется агентский договор на таможенное оформление товаров от 29.11.2011 N 207Я, согласно которому Боровенская Е.В. поручила ООО "Спецгрузавтотранс" осуществить таможенное оформление автомобиля Suzuki Escudo с номером кузова TD54W-200582. От имени общества указанный договор подписан Вугляр А.В.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было организовано проведение судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения обстоятельств подписания указанного договора от имени общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 02.09.2013 N 05/3232/2013 подпись от имени Вугляр А.В. на агентском договоре выполнена иным лицо (заключение).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что общество не может являться субъектом допущенного правонарушения.

Между тем отсутствие заключенного договора на оказание услуг по таможенному представительству само по себе не означает, что отношения по декларированию товара, ввезенного в адрес Боровенской Е.А., между сторонами не возникли.

Коллегией установлено, что пассажирская таможенная декларация от имени Боровенской Е.А. подана в таможенный орган Горюшиным Р.Р., который обозначен как специалист по таможенному оформлению ООО "Спецгрузавтотранс", и чья подпись заверена печатью указанного общества. В подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка на доверенность от 19.01.2011 N 5, договор N 207Я от 29.11.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010.

Согласно приказа от 05.01.2011 N 00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству.

Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений. Доказательства того, что приказ от 05.01.2011 и доверенность от 19.01.2011 N 5 являются недействительными, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Боровенской Е.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенностью от 10.01.2011 N 5 Горюшину В.В. предоставлены полномочия по подаче и оформлению таможенных деклараций и проведению таможенного оформления от имени общества без каких-либо ограничений. Указанная доверенность учинена на бланке общества, подписана руководителем обособленного подразделения Вугляр А.В., заверена печатью общества и в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Боровенской Е.А. производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс". Следовательно, именно общество в рассматриваемом случае является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований таможенного законодательства. Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на уточнение информации о дате выпуска спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы таможенного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим статье 6.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1177/2012 является законным и обоснованным. Признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1177/2012 коллегией не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-34019/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк