Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-14484/13 (ключевые темы: пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам - судебное решение - декларация - таможенные представители - порядок рассмотрения заявлений)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 05АП-14484/13

г. Владивосток

22 сентября 2016 г.

Дело N А51-34019/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-34019/2012,

апелляционное производство N 05АП-14484/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2012,

при участии:

от ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС": представитель Жедкович Д.В. по доверенности от 01.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 30.11.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-34019/2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2014 N ВАС-5997/14 отказано в передаче дела N А51-34019/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014.

25.07.2016 ООО "Спецгрузавтотранс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование заявления общество сослалось на определение апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, согласно которому доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5 признаны недействительными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, дело назначено к слушанию.

Полномочный представитель ООО "Спецгрузавтотранс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-34019/2012 по новым обстоятельствам.

Представитель Владивостокской таможни на доводы заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев заявление ООО "Спецгрузавтотранс" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 311 АП РФ к новым обстоятельствам отнесена признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Следовательно, по смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность. По условиям главы 37 АПК РФ для целей пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам принимаются такие обстоятельства недействительности сделки, которые не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, такими критериями не обладают.

Из определения апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 следует, что доверенности, выданные от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р. от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, от 05.01.2012 N 5, от 10.01.2012 N 5, признаны недействительными на том основании, что подписи в доверенностях учинены не руководителем отделения общества в г.Владивостоке Вугляром А.В. в порядке передоверия, а другим лицом с подражанием подписи Вугляра А.В. Кроме того, судом установлено несоответствие доверенностей нотариальной форме.

Оба указанных основания для признания сделки недействительной были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, поскольку указанная доверенность выдана от имени заявителя. Следовательно, заявитель должен был знать о пороках доверенности при рассмотрении настоящего дела, а именно - учинялась или нет подпись в доверенности полномочным лицом от имени общества, соответствовала или нет форма доверенности закону, и имел возможность заявить соответствующие доводы суду.

Кроме того, из текста постановления апелляционной инстанции от 10.02.2014 следует, что полномочия Горюшина Р.Р. на подачу декларации были предметом судебного разбирательства.

Доводы таможенного органа о том, что полномочия Горюшина Р.Р. на подписание декларации были проверены сотрудником таможенного органа и признаны надлежащими, приведены в установочной части судебного акта.

На странице 11 судебного акта имеются выводы суда о недоказанности обстоятельств недействительности доверенности N 5 от 19.01.2011.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии у Горюшина Р.Р. полномочий на подачу спорной декларации, как и обстоятельства недействительности доверенности N 5 от 19.01.2011 не являются новыми для целей рассмотрения настоящего спора.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество ссылается на то, что факт наличия надлежащих полномочий у доверенного лица Бабенко (Горюшина) Р.Р. на подачу в таможенных орган спорной пассажирской декларации от имени декларанта Боровенской Е.А. явился ключевым доводом судебного акта в установлении состава административной ответственности ООО "Спецгрузавтотранс" по факту заявления недостоверных сведений при таможенном декларировании товара. В отсутствие надлежащих полномочий на представление интересов общества у Бабенко (Горюшина) Р.Р. он не имел права подавать от имени общества документы в таможенный орган, не возникли отношения по таможенному декларированию, фактические действия по декларированию не совершались, общество не является таможенным представителем Боровенской Е.А. и не является лицом, ответственным за совершенное административное правонарушение.

Коллегия проанализировав доводы, обосновывающие постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, пришла к выводу, что признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной само по себе не является существенным для дела обстоятельством, которое неоспоримо способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, так как выводы суда основывались на совокупности обстоятельств, установленных судом, и подтверждающих наличие фактических отношений таможенного представительства.

Так, на странице 11 постановления апелляционной инстанции от 10.02.2014 указано, что в подтверждение полномочий Горюшина Р.Р. в соответствующем разделе декларации сделана ссылка не только на доверенность от 19.01.2011 N 5, но и на договор N 207Я от 29.11.2011 и свидетельство таможенного представителя N0070/00 от 25.11.2010. Согласно приказу от 05.01.2011 N00000000003 Горюшин Р.Р. является работником общества и принят на должность специалиста по таможенному оформлению по совместительству. Указанные документы были представлены в таможенный орган одновременно с подачей декларации, о чем в материалах дела имеется соответствующая опись, при этом личность и полномочия лица, подавшего декларацию, проверялись должностным лицом таможенного органа и не вызвали никаких сомнений.

Таким образом, коллегия считает, что доверенность от 19.01.2011 N 5 является лишь одним из доказательств по делу. Поскольку при вынесении постановления от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции оценивал не только указанную доверенность, но и иные доказательства, признание доверенности от 19.01.2011 N 5 недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не может бесспорно повлиять на выводы апелляционного суда, положенные в основу принятого постановления, о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Боровенской Е.А. производилась таможенным представителем ООО "Спецгрузавтотранс".

Доводы общества о том, что Горюшин В.В. не был уполномочен на таможенное оформление автомобиля Боровенской Е.А., были предметом судебной оценки, что также отражено на странице 11 судебного акта.

При этом следует отметить, что заявитель не был лишен возможности в ходе рассмотрения спора по настоящему делу ссылаться на ничтожность доверенности от 19.01.2011 N 5 по основаниям отсутствия подписи доверителя и несоответствия нотариальной форме. Такого рода основания недействительности сделки должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы фактически направлены, на переоценку судебного акта по делу. По сути заявителем предоставлены дополнительные доказательства в подтверждение исследованного и оцененного судом обстоятельства - наличия (отсутствия) полномочий Горюшина В.В. на таможенное оформление спорной декларации от имени общества.

Поскольку доводы общества о том, что спорная декларация подана неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть квалифицированы как новые по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, как то признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029, недействительной доверенности от 19.01.2011 N 5, выданной от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Бабенко (Горюшина) Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А51-34019/2012.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк