Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 03АП-737/14

г. Красноярск

10 февраля 2014 г.

Дело N А33-12580/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анри"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-12580/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" (ИНН 2463084749, ОГРН 1072463001060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558) о взыскании 246 406 рублей 37 копеек основного долга, 81 808 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, 165 000 рублей залоговой стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Анри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" взыскано 246 406 рублей 37 копеек основного долга, 81 806 рублей 92 копейки неустойки, 8 560 рублей 64 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анри" обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 указанного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит, так как к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анри" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 27 листах и почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин