Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 03АП-1641/14

г. Красноярск

28 марта 2014 г.

Дело N А33-12580/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анри" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 ноября 2013 года по делу N А33-12580/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" (ИНН 2463084749, ОГРН 1072463001060) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анри" (ИНН 3815006659, ОГРН 1023801941558) о взыскании 246 406 рублей 37 копеек основного долга, 81 808 рублей 12 копеек неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, 165 000 рублей залоговой стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Анри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Холод" взыскано 246 406 рублей 37 копеек основного долга, 81 806 рублей 92 копейки неустойки, 8 560 рублей 64 копейки расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Анри" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня изготовления обжалуемого решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 декабря 2013 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 12 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Анри" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

определил:

1.апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анри" возвратить.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анри" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордерам от 04.02.2014 и 11.03.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 23 листах, в том числе чек-ордера от 04.02.2014 и 11.03.2014 об уплате государственной пошлины;

2. почтовый конверт.

Судья

Д.В. Юдин