Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-449/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-112519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-112519/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-181)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Государственному учреждению Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ГУ РФЦСЭ)

3-е лицо: ООО "Друид"

о признании экспертизы ненадлежащее исполненной,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании проведенной экспертизы по делу N А41-20697/2008, выводы которой изложены в заключении эксперта N 318/19-3 от 10.08.2010, ненадлежащее исполненной, а выводы о сохранении нормального стока воды и снега с крыша д. 105/7 и существовании расстояния между домами 103 и 105/7 - не соответствующими действительности и существующему законодательству и обязать ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ устранить допущенные нарушения.

Определением от 21.11.2013 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, мотивировав принятый судебный акт тем, что экспертное заключение не обладает признаками ненормативного акта, в связи с чем не может быть обжаловано в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что требования заявлялись в порядке искового производства, в связи с чем выводы суд являются не обоснованными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заключение эксперта N 318/19-3 от 10.08.2010 составлено сотрудниками ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-20697/2008.

Указанное экспертное заключение является доказательством, полученным в судебном порядке в рамках рассмотрения дела N А41-20697/2008. Оценка результатов проведенной экспертизы является исключительной компетенцией суда, назначившего проведение экспертизы, в рамках конкретного судебного дела в соответствии с положениями ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Заключение эксперта отнесено к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования участвующих в деле лиц, в процессе с иным предметом рассмотрения, подведомственным арбитражному суду.

Оспаривание результатов проведения судебной экспертизы не может быть осуществлено в рамках самостоятельного судебного процесса ни в порядке искового производства, ни в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Общество вправе оспорить заключение эксперта в рамках дела N А41-20697/2008, путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверности и обоснованность такого заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ являются правильными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 прекращено производство по делу N А40-61764/2011 по заявлению ООО "Альфа" к ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ о признании недействительным судебной экспертизы по делу N А41-20697/2008.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-112519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова