Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46698/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-77908/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК", ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" ноября 2013 г. по делу N А40-77908/2013, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1027739539190; 109028, Москва, Певческий пер., 4, стр. 1) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, стр. 2) третьи лица: ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 33 066 223 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хренников С.Н (по доверенности от 19.03.2013)

от ответчика: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от третьего лица: от ОАО "ОЭК" - Чепрасова Н.А. (по доверенности от 12.08.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ОСК "Объединенная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 31.08.2007 г. N ПМ-07/10872-07, о взыскании 31 288 020 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 896 271 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 28.10.2013 г. и далее с 29.10.2013 г. по день фактического погашения долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %.

ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2013 г. по делу N А40-77908/2013исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и ОАО "ОЭК", в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб указано на неправомерность применения к рассматриваемым отношениям норм о возмездном оказании услуг и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ.

Указали на необоснованность вывода о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома.

Принимая во внимание отсутствием новых обстоятельств, считают, что заключенный между истцом и ответчиком договор не подлежит расторжению.

Обратили внимание, что истец не произвел оплату последних четырех платежей, нарушив принятые на себя обязательства. Сослались на статью 416 ГК РФ, согласно которой при невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Поэтому, считают заявители, денежные средства возврату не подлежат.

Полученные денежные средства были распределены между участниками тарифного регулирования, при этом вознаграждение уполномоченному банку за оказанные услуги составили 156440,10 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из взыскиваемой суммы.

Выводы суда о необходимости расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения считают противоречивыми.

Считают неправильной оценку, данную судом пункту 7.7 договора о возможности его расторжения. Первоначально указав на ошибочность расчета процентов, в заседании настаивали на неправомерности из взыскания за период до расторжения договора.

По мнению ОАО "ОЭК", весь объем денежных средств, полученных от истца, был освоен на реализацию инвестиционной программы, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, настаивали на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб в части взыскания процентов на основании следующего.

05 ноября 2004 года было издано распоряжение Правительства Москвы N 2238-РП "О строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по адресам: ул.Маломосковская, вл.5 (СВАО), ул. Багрицкого, между домами N 53 и N 61; 2-й пер. Петра Алексеева, между домами N 1 N 13 (ЗАО)".

Результатом проведенного открытого конкурса на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на земельном участке в г.Москве по адресу: ул. Багрицкого между домами N 53 и N 61 стал протокол от 22.03.2005 г. об оценке заявок на участие в открытом конкурсе Центральной конкурсной комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно которому победителем открытого конкурса было признано ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания".

В целях реализации вышеуказанного Распоряжения для подключения готовящегося к строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Багрицкого, между домами N 53 и N 61, к городским электрическим электрораспределительным сетям между ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" (заказчик) и ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 31.08.2007 г. N ПМ-07/10872-07.

Согласно п.2.1. договора исполнитель (ОАО "МОЭСК") обязался обеспечить выполнение услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания") к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

Целью данного договора являлось физическое подключение объекта - жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Багрицкого, между домами N 53 и N 61, к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной мощности (п.2.2 договора).

Стоимость технологического присоединения в размере 58 532 012 руб. и график платежей по договору были согласованы в приложении N 3 к договору.

Согласно графику заказчик обязался произвести оплату денежных средств в следующем порядке: аванс до 30% в размере 17 559 603 руб. 60 коп. - в течение 90 дней с даты заключения договора, двумя равными поквартальными платежами в размере 6864 208 руб. 68 коп. в течение 180, 270 дней с момента заключения договора, далее четырьмя равными платежами в размере 6 810 997 руб. 76 коп. в течение 360, 450, 540, 630 дней с момента заключения договора.

На расчетный счет исполнителя заказчиком были перечислены денежные средства в общем размере 31 288 020 руб. 96 коп.( платежным поручением N 927 от 23.11.2007 года на сумму 17 559 603 руб. 60 коп.; платежным поручением N 286 от 27.02.2008 года на сумму 6 864 208 руб. 68 коп.; платежным поручением N 931 от 27.05.2008 года на сумму 6 864 208 руб. 68 коп.

Приступив к выполнению подготовительных и организационных мероприятий для реализации строительства указанного жилого дома, ЗАО "ОСК" заключило договоры на выполнение инженерно-геодезических, земельных, предпроектных, проектно-изыскательских работ, договор на выполнение функций технического заказчика, соглашение с управляющей компанией и пр.

По данным ЗАО "ОСК", всего в процессе реализации инвестиционного проекта оно понесло затраты на общую сумму 83 898 370 руб. 67 коп. При этом соответствующий инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома между ЗАО "ОСК", ФСКН России и Правительством Москвы заключен не был.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 3150-РП (ред. от 31.12.2009) "О завершении разработки документации по планировке территории для обеспечения строительства объектов жилищного фонда по государственному заказу города Москвы в 2009-2011 гг." предусматривалась разработка проекта планировки кварталов 107-110, 112 Можайского района ЗАО г.Москвы. В связи с этим, разработка проекта межевания и указания границ участка предполагаемого строительства жилого дома по адресу: ул.Багрицкого, между домами 53 и 61, планировалось на 2011 год.

В связи с указанными обстоятельствами письменным обращением от 09.03.2009 года N 25-06(516)-1157/4-3 101-8 в адрес заместителя мэра города Москвы Ресина В.И., заместитель руководителя Департамента городского строительства города Москвы сообщил, что, по мнению Москомархитектуры, оформление градостроительного плана земельного участка для строительства указанного жилого дома до утверждения проекта планировки является нецелесообразным и преждевременным, учитывая также наличие существующих землепользователей на прилагаемых участках.

По данным ЗАО "ОСК", на настоящий момент разработка проекта планировки указанного района не произведена, градостроительный план земельного участка, предполагаемого для строительства жилого дома по адресу: ул.Багрицкого, между домами 53 и 61, ЗАО "ОСК" не выдан, указанный земельный участок Префектурой ЗАО г.Москвы в распоряжение общества для строительства не предоставлен. Инвестиционный контракт на реализацию строительства жилого дома по указанному адресу между ФСКН РФ, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и Правительством Москвы не заключен до настоящего времени, реализация инвестиционного проекта прекращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ОСК" к ОАО "МОЭСК" с требованием о расторжении договора от 31.08.2007 N ПМ-07/10872-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и возврате денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований ЗАО "ОСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно руководствовался статьей 451 ГК РФ, согласно которой расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд признал довод истца о существенном изменении обстоятельств соответствующим материалам дела.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора была установлена сторонами в п. 7.7. договора. Согласно указанному пункту в случае, если заказчик потребует расторжения договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

На основании изложенного, суд расторг договор технологического присоединения от 31.08.2007 года N ПМ-07/10872-07.

Требование о взыскании 31 288 020 руб. 96 коп. суд признал подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения за счет иного лица, признал необоснованными доводы об использовании денежных средств для технологического присоединения заказчика по договору.

Требование о взыскании 896 271 руб. 00 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 24.06.2013 г. по 28.10.2013 г. и далее с 29.10.2013 г. по день фактического погашения долга по ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 % годовых суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия признает правомерным довод заявителя жалобы о преждевременности взыскания процентов. Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты по статье 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения. Поскольку ответчик узнал неосновательном обогащении только после принятия решения о расторжении договора и взыскании денежных средств, то ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, наступит в случае невозврата денежных средств после вступления решения в законную силу. Взыскание процентов за период с 24.06.2013 г. по 28.10.2013 г. признается неправомерным.

Требование о последующем взыскании процентов (до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств) неисполнимо без взыскания процентов за существующий период просрочки. На основании изложенного решение в части взыскания процентов подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения остальной части доводов не усматривается.

Довод жалоб о неправомерности применения к рассматриваемым отношениям норм о возмездном оказании услуг и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства согласно статье 310 ГК РФ, противоречит содержанию решения. Исковое заявление содержит ссылки на статьи 779,780 ГК РФ. Разрешая спор, суд исходил из того, что рассматриваемый договор технологического присоединения обладает особенностями, которые регулируются соответствующим законодательством и применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям", утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.04 N 861. На основании изложенного довод отклоняется.

Утверждение заявителей жалоб о необоснованности вывода о прекращении реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома отклоняется, поскольку такой вывод сделан на основании совокупности следующих обстоятельств - разработка проекта планировки района не произведена, градостроительный план земельного участка, предполагаемого для строительства жилого дома по адресу: ул.Багрицкого, между домами 53 и 61, ЗАО "ОСК" не выдан, указанный земельный участок Префектурой ЗАО г.Москвы в распоряжение общества для строительства не предоставлен; инвестиционный контракт на реализацию строительства жилого дома по указанному адресу между ФСКН РФ, ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" и Правительством Москвы не заключен до настоящего времени. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком и третьими лицами не представлено.

То обстоятельство, что истец не произвел оплату последних четырех платежей, нарушив принятые на себя обязательства, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует о том, что неисполнение обязательств со стороны ответчика вызваны виновными действиями истца. Поэтому ссылка ответчика на статью 416 ГК РФ, устанавливающую запрет на предъявление требования возвратить исполненное им по обязательству, неправомерна.

Довод о том, что вознаграждение уполномоченному банку за оказанные услуги составили 156440,10 руб., которые, по мнению ответчика, должны быть исключены из взыскиваемой суммы, не признается основанием для отмены решения, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с исполнением договора о технологическом присоединении.

Утверждение о противоречивости выводов суда о необходимости расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения отклоняется как противоречащий разъяснениям информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Поэтому применение положений статьи 1102 ГК РФ признается обоснованным. Возможность применения правил о неосновательном обогащении следует также из статьи 1103 ГК РФ, установившей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Довод о неправильной оценке, данной судом пункту 7.7 договора о возможности его расторжения, отклоняется судебной коллегией. Условие данного пункта применено с учетом положений статьи 451 ГК РФ, о чем указано выше.

Утверждение ОАО "ОЭК" о том, что весь объем денежных средств, полученных от истца, был освоен на реализацию инвестиционной программы, поэтому оснований для взыскания денежных средств не имеется, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств использования денежных средств непосредственно для технологического присоединения электрооборудования потребителя.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-77908/2013 отменить в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" 896271,00 руб. процентов за пользование денежными средствами и в части возмещения расходов на госпошлину в сумме 5104,77 руб.

В удовлетворении иска о взыскании 896271,00 руб. процентов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года по делу N А40-77908/2013 в части расторжения договора и взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу по иску ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" 31288020,96 руб. руб.неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО ОСК "Объединенная строительная компания" 187226,34 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко