Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27656/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-3949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 77923);

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 77926);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27656/2013) ООО "Мульти Медиасервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу А21-3949/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Экотехника"

к ООО "Мульти Медиасервис"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Экотехника" (236000, г.Калининград, пр.Мира, д.142, ОГРН 1023900984997, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мульти Медиасервис" (236023, г.Калининград, ул.Третьяковская, д.23, ОГРН 1043902826032, далее-ответчик) по договору поставки N 0016 от 21.01.2008 230 000 рублей задолженности и 69 000 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока давности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу.

20.09.2013 ООО "Мульти Медиасервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Экотехника" 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 30.10.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ООО "Экотехника" в пользу ООО "Мульти Медиасервис" 8 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мульти Медиасервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить в части снижения размера судебных расходов, поскольку суд, принимая во внимание предоставленные истцом сведения о стоимости составления искового заявления в юридических организациях и несоразмерность размера судебных расходов, размеру исковых требований, необоснованно посчитал судебные расходы чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В качестве таких документов общество представило в суд первой инстанции:

- договор от 20.05.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Мульти Медиасервис" (заказчик) поручает, а ООО "Аверс Гамма" (исполнитель) принимает на себя обязательство совершить указанные в пункте 2 данного договора действия в рамках рассмотрения дела А21-3949/2013 в Арбитражном суде Калининградской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором;

- платежную квитанцию от 20.05.2013 N 1344 о принятии ООО "Аверс Гамма" от ООО "Мульти Медиасервис" оплаты по договору от 20.05.2012 в размере 40 000 рублей.

Дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (40 000 рублей) неразумной, снизив ее до 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, предметом договора от 20.05.2013, выступает оказание ООО "Аверс Гамма" юридических услуг, поименованных в пункте 2 договора:

- подготовка и подача в суд необходимых документов по делу;

-обеспечение, по необходимости, непосредственного представления интересов заказчика в суде.

При этом в качестве доказательства оказания услуг по договору, указали на факт оглашения резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 3).

Из материалов настоящего дела следует, что исполнителем фактически осуществлена подготовка отзыва на исковое заявление (л.д.24-26), в котором в качестве одного из основных доводов указано на пропуск срока исковой давности, а также направление отзыва в суд и стороне по делу. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель исполнителя в судебных заседаниях не участвовал.

Таким образом, реальное выполнение поручения представителем ООО "Аверс Гамма" выразилось в изготовлении отзыва на исковое заявление.

Данные действия оценены сторонами в 40 000 рублей и оплачены ответчиком еще на стадии подписания договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная сумма является чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, не соответствующей характеру оказанных услуг и их сложности.

Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний, представленных истцом, видно, что средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск в Калининградской области составляет от 3 000 рублей.

С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении обществу 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30 октября 2013 года по делу N А21-3949/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мульти Медиасервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина