Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16602/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-13201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Фарм-Сервис-бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-13201/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Фарм-Сервис-бюро" (ИНН 6668015380)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: 1) УФССП России по Свердловской области, 2) ООО "Фармперспектива", 3) Штадельмон Светлана Викторовна

о взыскании 123258 руб. 80 коп.,

установил:

ООО "Фарм-Сервис-бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 123 258 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению истца, судом сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания по делу.

Так, истец не согласен с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с убытков с ответчика, а именно, факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением судебного пристава-исполнителя.

Истец настаивает на неправомерном бездействии приставов по обеспечению сохранности арестованного имущества и непринятию ими мер по его возврату собственнику, что создало непосредственные условия для утраты истцом существенной части своих активов, повлекшей убытки как для самого общества, так и для его кредиторов.

Истец считает, что у него отсутствует иная возможность защитить свои права и взыскать стоимость утраченного имущества, кроме как посредством предъявления иска к ФССП РФ.

По мнению истца, поскольку спорное имущество утрачено приставом на стадии его хранения, продолжавшейся вплоть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 19.09.2013, у истца отсутствовала обязанность доказывать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и утратой имущества.

Истец, просит отменить полностью Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-12480/2011 удовлетворено частично ходатайство ООО "Фармперспектива" о принятии мер по обеспечению иска, а именно: был наложен арест на денежные средства на расчетном счете истца, находящиеся и поступающие на банковский счет; товар, находящийся в обороте и иное имущество, принадлежащее истцу в пределах суммы заявленного иска 2 137 078 руб. 59 коп.

06.07.2011 судебным приставом-исполнителем Васильевой Ю.С. на основании исполнительного листа от 01.07.2011 серии АС N 002977133, возбуждено исполнительное производство N 15566/11/10/65 и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.07.2011, а также произведен арест (опись) имущества, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект,5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.06.2011.

Согласно указанному акту описанное и арестованное имущество в количестве 29 наименований оставлено на ответственное хранение без права пользования до принятия судом решения в этом же помещении, ответственным хранителем указан Штадельмон С.В. - заведующая аптекой.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 06.06.2012 по делу N А60-12858/2012 в отношении истца введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Медведев В.А.

В ходе исполнения своих обязанностей по поиску имущества должника, конкурсный управляющий установил, что в отношении 29 позиций имущества, принадлежащего должнику, был наложен арест в рамках исполнительного производства от 06.07.2011.

Конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов исполнителей о снятии ареста с имущества и возврата его должнику.

Указанные действия со стороны службы судебных приставов-исполнителей совершены не были. Кроме того, при осмотре помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, Октябрьский проспект,5, спорное арестованное имущество обнаружено не было.

Истец, полагая, что противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно, судебный пристав-исполнитель Васильева Ю.С. передавая

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчиков убытки 123 258 руб. 80 коп. в виде стоимости утраченного арестованного имущества в количестве 29 наименований, в результате отсутствия контроля со стороны пристава-исполнителя за переданным на хранение имуществом истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между утратой принадлежащего истцу имущества и действиями судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, возлагающего на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества.

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Из материалов дела следует, имущество было передано на хранение по месту ареста, не изымалось и не передавалось третьим лицам.

Обеспечительные меры по обеспечению иска принятые на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу N А55-12480/2011, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А55-12480/2011 были отменены.

Исходя из положений с ч. 5 ст. 271 АПК РФ, с момента принятия постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-12480/2011 об отмене обеспечительных мер, истец, как собственник имущества имел право владеть пользоваться, распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам" передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 5 указанного информационного письма требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, обосновывающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истца, напротив, из материалов дела следует, что пристав совершал действия по аресту имущества истца на основании судебного акта.

Поскольку арестованное имущество не передавалось на хранение третьим лицам, а было передано на хранение работнику истца Штадельмон С.В. по месту его ареста, обязательство по хранению лежали именно на истце, а не на судебном приставе-исполнителе, как утверждает истец в апелляционной жалобе. Доказательств того, что имущество было утрачено до снятия ареста, по вине хранителя, истцом также не представлено.

Кроме того, учитывая, что спорное имущество освобождено от ареста 17.02.2012, а меры по его розыску были предприняты истцом только в ноябре 2012 года, подлежит отклонению утверждение истца о том, что имущество утрачено именно на стадии хранения.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой спорного имущества, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков с ответчика.

Доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-13201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева