Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16278/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А59-4319/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корсаковского городского прокурора

апелляционное производство N 05АП-16278/2013

на решение от 05.12.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-4319/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Корсаковского городского прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1136504000489, ИНН 6504010418)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Корсаковский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество, ООО "Константа") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение продавцом требований технических регалментов.

Решением арбитражного суда от 05.12.2013 в удовлетворении требования прокурора Корсаковского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Константа", в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает, что исходя из объективного права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товаре, в действиях, выразившихся в предоставлении потребителям неполной или недостоверной информации о продукции, относящейся к объектам технического регулирования в соответствии с законом N 88-ФЗ, присутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан. При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности за подобное нарушение влечет формирование неправомерного поведения у субъекта административного правонарушения, провоцирую последнего на продолжение незаконных действий, что соответственно приведет к дальнейшему нарушению прав потребителей, что является недопустимым.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2013 года старшим помощником Корсаковского городского прокурора Бабицкой М.В. совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Корсаковском районе и порту Корсаков Че Кан Су, при участии директора ООО "Константа" Сытого К.И. проведена проверка соблюдения требований санитарно - эпидемиологического законодательства, Технического регламента на молоко и молочную продукцию, Технического регламента на масложировую продукцию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Константа", осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами через продовольственный магазин "555" в Г.Корсакове, ул.Окружная. 148.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 19.09.2013, установлено, что ООО "Константа" допустило нарушения требований: статья 11 Федерального Закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", частей 1, 3, 8 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", частей 1, 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию", пункта 8.1. и пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: в магазине "555" в торговом зале - в холодильной витрине находились на хранении с целью реализации следующие товары: с истекшим сроком годности лежали три упаковки: масло сливочное несоленое, изготовитель Австралия, дата производства 10.09.2012 года годен до 09.09.2013 года, масса нетто 227 грамм; три упаковки масло сливочное несоленое, изготовитель Австралия, дата производства 10.09.2012 года годен до 09.09.2013года, масса нетто 250 грамм. Документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность отсутствовали.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, прокурор 20.09.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

При этом пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе, потребителей.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) также закреплено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации;

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В силу пункта 8 статьи 17 Закона N 88-ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 введены в действие Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01" (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пункта 14.2 СП 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт осуществления обществом реализации пищевого продукта (масла сливочного) с нарушением обязательных требований к продукции, а именно с истекшим сроком годности, подтверждается, имеющимися в материалах дела актом проверки от 19.09.2013, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях Общества действительно содержится состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований технических регламентов на молоко (молочную продукцию).

Нарушений процедуры административного производства со стороны прокурора судом не установлено.

В то же время, суд первой инстанции, принимая судебный акт по делу, указал на возможность применения к заинтересованному лицу положений статьи 2.9 КоАП РФ, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Коллегия считает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что действия общества создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей продуктов питания, поэтому совершенное правонарушения нельзя признать малозначительным.

Устранение правонарушения после его выявления не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения также не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что конструкция состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая, что обществу вменяется административное правонарушение, связанное с нарушением законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, апелляционный суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления управления по существу не истек.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований административного органа.

Определяя меру наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ООО "Константа" к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, в связи с чем считает возможным применить к обществу минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ в соответствии со статьёй 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2013 по делу N А59-4319/2013 отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1136504000489, ИНН 6504010418) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчётный счет N 40101810900000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, получатель КПП 650101001, ИНН 6501025864, УФК по Камчатскому краю (Прокуратура Сахалинской области), ОКАТО 64401000000, код бюджетной классификации - 41511690010016000140, назначение платежа - оплата административного штрафа по делу N А59-4319/2013.

Квитанцию об уплате административного штрафа в трёхдневный срок представить Арбитражному суду Сахалинской области.

В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Т.А. Солохина В.В. Рубанова