Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-44870/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-167521/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-167521/2012 по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства по иску ООО "Региональный Страховой Дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малых Е.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика: Бритов А.Н. по доверенности от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональный Страховой Дом" обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Страховая компания "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами 16.130 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-167521/12 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитала необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г. настоящий иск принят к производству в порядке упрощенного производства, суд предложил сторонам в срок до 22.01.2012 г. и до 12.02.2013 г. совершить действия, предусмотренные ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц адресом ответчика является: г.Москва, ул. Гиляровского д. 42.

Между тем, в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии возбужденного в отношении него производства по делу, что является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-167521/12.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие сведений об извещении ответчика в установленном порядке, нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципов состязательности и равноправия сторон, предполагающих равные возможности лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказывать свои требования и возражения, давать объяснения.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для вынесения такого определения.

В порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым осуществить действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, предложив сторонам представить объяснение или отзыв по иску, которые заблаговременно направить иным участникам процесса и в арбитражный апелляционный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае решение Арбитражного суда города Москвы опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.03.2013 г., апелляционная жалоба подана ответчиком 05.11.2013 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного в ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N99 "О процессуальных сроках" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как указано выше, ответчик не был извещен надлежащим образом суд первой инстанции о принятом исковом заявлении, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении ответчика с делом 25.10.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 27 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, в то же время просил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер иска и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11779 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. Кроме того, поддержал ходатайство о процессуальной замене истца на ООО "Межрегиональный Страховой Дом" на основании договора уступки права требования от 10.06.2013 г.

Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,68 руб., а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А270МН116) под управлением водителя Андреяновой М.Б. и автомобиля марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак В611СВ116) под управлением водителя Кириллина А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" как по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0567342364 сроком действия с 29.06.2011 г. по 28.06.2012 г., так и по договору страхования транспортных средств (Полис от 28.06.2011 г. N 1160000-0019131).

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 23.09.2011 г. виновным в указанном ДТП признан водитель Кириллин А.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10.11.11. ответчик добровольно выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А270МН116), в размере 120000 руб.

Как указано в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.01.2012. по делу N 2-1697/2012 с ответчика в пользу Андреяновой М.Б. было взыскано 463.072 руб. 51 коп. в счет страхового возмещения.

Названным судебным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А270МН116) на основании заключения ООО "Центр Авто Экспертизы" с учетом износа составила 583072,51 руб.

Таким образом, на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 16.01.2012. с ответчика в пользу потерпевшей была взыскана разница между суммой ущерба поврежденного автомобиля (583072,51) и добровольно выплаченной ответчиком суммой (120000 руб.).

Указанное решение исполнено ответчиком 11.04.2012 г.

На основании ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

10.10.2012 г. между Андреяновой М.Б. (цедентом) и ООО "Региональный Страховой Дом" (цессионарием) был заключен Договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по получению суммы процентов за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения ущерба по автомобилю марки "Лексус" (государственный регистрационный знак А270МН116) в ДТП от 23.09.2011.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.11. (по истечению 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца) по 11.04.12г. в сумме 11779 руб., начисленные по ставке ЦБ РФ - 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истом судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 12.11.2012 г. (л.д. 44), актом об оказанных услугах (л.д. 46), квитанцией на оплату услуг (л.д. 43) на сумму 7500.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-167521/12 - отменить.

Произвести процессуальную замену ООО "Региональный Страховой Дом" на ООО "Межрегиональный Страховой Дом".

Принять отказ ООО "Межрегиональный Страховой Дом" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4350,68 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Межрегиональный Страховой Дом" (ОГРН 1131690015940, ИНН 1657127527) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков