Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46091/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-131197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-131197/13, принятое судьей Лисицыным К.В., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству оборонный Российской Федерации о взыскании убытков в размере 149.500 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком причинены убытки ненадлежащим исполнением своих обязательств по государственному контракту N 44/ГК от 26.01.2011 по возврату многооборотной тары.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неприменение к сложившимся отношениям по возврату многооборотной тары Устава железнодорожного транспорта РФ и годичного срока исковой давности

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает решение от 29.11.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 44/ГК-11 от 26.01.2011 г. на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны РФ, по условиям которого (п.2.1) Поставщик (Истец) обязуется поставить Грузополучателям Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными Сторонами в Контракте, и прилагаемой Спецификацией к Контракту.

В соответствии с п. 2.2 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в адреса Грузополучателей на территории Российской Федерации и других государств, в соответствии с разнарядкой Заказчика.

Доставку товара Грузополучателю организует Поставщик.

В соответствии с п. 4.3 Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Заказчик (Ответчик) обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что грузополучателем на станции назначения был допущен простой цистерн, номера которых содержатся в реестре вагонов, использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был применить Устав железнодорожного транспорта РФ и срок исковой давности (1 год) к сложившимся правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 44/ГК-11 от 26.01.2011 г., который является договором поставки, а не перевозки груза, в связи с чем к спорному контракту не могут применяться нормы, регулирующие договоры перевозки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-131197/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова