Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-3052/14

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-28863/13

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года

по делу N А40-28863/13, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОКС-Транс"

(ОГРН: 1117746946283; 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, 7, стр. 9)

к Открытому акционерному обществу "Жилевский завод пластмасс"

(ОГРН: 1025005916759; 142822, Московская обл., Ступинский р-н, п. Ситне-Щелканово)

о взыскании основного долга в размере 142 782 рубля 15 копеек и процентов в размере 9 594 рубля 96 копеек

и встречному исковому заявлению:

Открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс"

(ОГРН: 1025005916759; 142822, Московская обл., Ступинский р-н, п. Ситне-Щелканово)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОКС-Транс"

(ОГРН: 1117746946283; 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр-д, 7, стр. 9)

о взыскании стоимости некачественного КФК в сумме 66 139 рублей и затрат на исправление (фильтрование) КФК в сумме 150 509 рублей 08 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" обратилось с апелляционной жалобой, направленной по почте 13.12.2013 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-28863/13 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на поступление решения в адрес заявителя 15.11.2013.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 30.10.2013.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 30.11.2013.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Жилевский завод пластмасс" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству. В судебном разбирательстве 23.10.2013, где была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель общества.

Судебные акты суда первой инстанции по содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr - 02.11.2013.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта сайте.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ОАО "Жилевский завод пластмасс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 по делу N А40-28863/13 подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытое акционерное общество "Жилевский завод пластмасс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Жилевский завод пластмасс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года по делу N А40-28863/13.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 7-ми листах

Судья

Н.И. Левченко