Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-1397/14

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-19806/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" (ул. Советская, 1а, с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область, 413840, ИНН 6439034159, ОГРН 102640140229)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года,

по делу N А57-19806/2012, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаспецстрой" (ул. Астраханская, 146, г. Саратов, 410005, ИНН 6452908487, ОГРН 1056405003368),

о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Доминэль" (2-ой Соколовогорский проезд, д. 2, г. Саратов, 410038, ИНН 6450925920, ОГРН 1076450006137)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" (ул. Советская, 1а, с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область, 413840, ИНН 6439034159, ОГРН 102640140229) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-19806/2012.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений в порядке статьи 71 настоящего Закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из изложенных норм права следует, что обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве предусмотрено Законом о банкротстве, следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования названных определений также разъяснен в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как установлено материалами дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области о включении требования кредитора ООО "Волгаспецстрой" в реестр требований кредиторов должника изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Апелляционная жалоба ЗАО "Балаково-Мука" подана в Арбитражный суд Саратовской области посредством электронной связи 05.02.2014, что подтверждается отметкой на апелляционной жалобе. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013 истек 25.12.2013.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Закрытое акционерное общество "Балаково-Мука" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на позднее получение оспариваемого судебного акта.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Поскольку конкурсный кредитор ЗАО "Балаково-Мука" не является ни основным участником дела о банкротстве, ни кредитором, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), он должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, текст оспариваемого определения размещен для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 12.12.2013, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов по делу N А57-19806/2012.

При надлежащем пользовании своих процессуальных прав, закрытое акционерное общество "Балаково-Мука" не было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2013.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Имея намерение на обжалование судебного акта, заявитель мог получить копию определения после изготовления полного текста, путем распечатки с официального сайта, либо в Арбитражном суде Саратовской области и своевременно направить жалобу в суд.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, части 3 статьи 223, части 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" (ул. Советская, 1а, с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область, 413840, ИНН 6439034159, ОГРН 102640140229) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-19806/2012.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балаково-Мука" (ул. Советская, 1а, с. Подсосенки, Балаковский район, Саратовская область, 413840, ИНН 6439034159, ОГРН 102640140229) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года по делу N А57-19806/2012 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин