Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-25505/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-5100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25505/2013) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5100/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7

к Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: 1) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"

2) Администрация ГО "Город Калининград"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 7" (далее - ООО "ЖЭУ - 7", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" (далее - КГХ, ответчику) о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 16 по ул. Космической в г. Калининграде за период с 01.08.2010 по 31.07.2013 в размере 19 614 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 г. дело N А21-6263/2013 по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-7" к Комитету городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" о взыскании 9 990 руб. 20 коп. задолженности по оплате за работы по управлению многоквартирным домом за период с 01.12.2008 по 31.07.2010 объединено с делом NА21-5100/13 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу ООО "ЖЭУ-7" взыскано 29 604 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, в счет уплаченной государственной пошлины 2 000 руб. ООО "ЖЭУ-7" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскании задолженности в размере 9 990 руб. 20 коп. за период с 01.12.2008 по 31.07.2010, полагая, что указанная задолженность подлежит взысканию с нанимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Администрация ГО "Город Калининград" в своем отзыве поддержало позицию ответчика.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2009 на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Космическая, 10-20, выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "МУП ЖЭУ-7" (правопредшественником истца).

Жилое помещение - квартира N 14 дома N 16 по ул. Космической в г. Калининграде общей площадью 42,1 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ "Город Калининград", относится к муниципальному жилому фонду, что ответчиком не оспаривается и подтверждается письмом КМИ от 14.10.2013.

Нанимателем указанного помещения являлся Шайнуров Николай Гаянович, снятый с регистрационного учета 20.08.2007 в связи со смертью.

В качестве члена семьи нанимателя в квартире проживал Шайнуров Владимир Николаевич, снятый с регистрационного учета 06.05.2009 в связи со смертью, что подтверждается справкой ЗАГСа от 16.05.2012 г. N 2552.

После указанных обстоятельств квартира N 14 в распоряжение иного нанимателя не предоставлялась.

Поскольку задолженность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в период с 01.12.2008 по 31.07.2010 не была погашена нанимателем жилого помещения, ООО "МУП ЖЭУ - 7" обратилось в Мировой суд 3-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда с исковым заявлением о взыскании с Шайнурова Владимира Николаевича 9 990 руб. 20 коп.

Заочным решением от 17.11.2010 по делу N 2-940/2010 требования ООО "МУП ЖЭУ - 7" были удовлетворены в полном объеме, 22.03.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 029021436 на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда от 23.11.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с должника денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике, а также, поскольку собственником спорного помещения задолженность за услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома за период 01.08.2010 по 31.07.2013 была не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования за период с 01.12.2008 по 06.05.2009 заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилого помещения услуг, оказываемых истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 названной правовой нормы установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял действия, направленные на принудительное исполнение заочного решения мирового судьи от 17.11.2010 по делу N 2-940/2010 и взыскания с нанимателей денежных средств.

В деле имеются постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2012 (т. 2 л.д. 11).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не осуществлены все необходимые действия, направленные на получение исполнения в части долга, взысканной ранее по заочному решению мирового суда, в принудительном порядке и, следовательно, не исчерпаны все возможные способы защиты своего права до предъявления иска к субсидиарному должнику (собственнику помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, обращаясь к собственнику жилого помещения с требованием погасить задолженность нанимателя, истец не представил доказательств невозможности взыскания спорной задолженности с наследников нанимателя, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 9 990 руб. 20 коп. следует отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 9 990 руб. 20 коп. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5100/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" 9 990 руб. 20 коп. отказать.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2013 по делу N А21-5100/2013 в части взыскания с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" государственной пошлины по иску изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270) 1 325 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ОГРН 1083925039054, ИНН 3905605270) в пользу Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520) 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина