Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12707/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-10464/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации муниципального образования "город Саратов" - Соловьёвой Ю.С., действующей на основании доверенности от 11 июня 2013 года N 01-03/59,

комитет по управлению имуществом города Саратова - Соловьёвой Ю.С., действующей на основании доверенности от 16 октября 2013 года N 15.14/26995,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тирабяна Арцруна Шикаровича и индивидуального предпринимателя Манвеляна Арама Ивановича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года, по делу N А57-10464/2011, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования "город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280), к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шикаровичу, индивидуальному предпринимателю Манвеляну Араму Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом города Саратова, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "город Саратов", Никоноров Михаил Евгеньевич, закрытое акционерное общество "Связной Логистика", об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - истец, администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тирабяну Арцруну Шираковичу (далее по тексту - ИП Тирабян А. Ш.) об обязании

устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенным по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, путём демонтажа торгового павильона по реализации электронных носителей информации, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2011 года, по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве соответчика в дело привлечён индивидуальный предприниматель Манвелян Арам Иванович (далее по тексту - ИП Манвелян А. И.).

В последующем, администрация, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила обязать ИП Тирабяна А. Ш. и ИП Манвеляна А. И. (далее по тексту - ответчики) устранить препятствия в пользовании вышеназванным земельным участком, путём возложения на них обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе "Чайная").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 года вышеназванные судебные акты по данному делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов постановлены без учёта требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично, - суд обязал ИП Манвеляна А.И. освободить земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г.Саратов, пл.Привокзальная, путём возложения обязанности демонтировать торговый павильон по оказанию услуг общественного питания (кафе "Чайная"). Также, с ИП Манвелян А.И. взысканы:

- в пользу истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей,

- в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ИП Тирабян А. Ш. и ИП Манвелян А. И., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании постановления мэра города Саратова от 09 апреля 2001 года N 249-77 "О предоставлении ИП Тирабян А. Ш. в аренду сроком на три года земельного участка, занимаемого временным мини-магазином в Кировском районе", 12 апреля 2001 года, между администрацией (арендодатель) и ИП Тирабян А. Ш. (арендатор) был заключён договор аренды земли N 1107 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 0,0031 га, кадастровый номер 64:48:03 03 46:17, расположенный по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная под предприятие торговли и общественного питания - временный мини-магазин с находящимся на нём сооружением.

Пунктом 5 этого же постановления на ИП Тирабяна А. Ш. возложена обязанность осуществить демонтаж мини-магазина по окончании срока аренды за счёт собственных средств (лист дела 17 тома 1).

Впоследствии, в ходе проверки, проведённой главным специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель Постновым С.М. был составлен акт осмотра спорного земельного участка от 16 ноября 2012 года, согласно которому на земельном участке площадью 31 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030346:0017, по адресу: г. Саратов, пл. Привокзальная, расположен торговый павильон общественного питания - кафе "Чайная.Воды" (лист дела 77 тома 4).

Факт нахождения данного торгового павильона в пользовании ИП Манвеляна А.И. подтверждён товарным чеком (лист дела 98 тома 3) и фототаблицей к акту осмотра земельного участка, представленными истцом (листы дела 78 - 79 тома 4).

ИП Манвелян А.И., в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка в материалы дела не представил.

В связи с тем, что до настоящего момента предприниматель без законных оснований занимает земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая указания Федерального арбитражного суда Поволжского округа, исходил из того, что материалами дела подтверждён факт использования ИП Манвелян А.И. спорного земельного участка без законных к тому оснований, на основании чего удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, решение суда - законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Действующее земельное законодательство не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений, поскольку их использование без надлежащего оформления нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

Также, в суде первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение от 06 мая 2013 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам данной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030346:17 по адресу: Привокзальная площадь расположен мини-магазин "Чайная. Воды", часть строения которого, размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:030346:17. При возведении и эксплуатации нежилого одноэтажного здания (торгового помещения), и функционально связанного с этим зданием встроенного помещения, используемого в качестве торгового киоска, нарушены: градостроительные нормы (встроенное помещение торгового киоска расположено на территории общего пользования, на земельном участке, не отведённом в соответствии с законодательством); санитарные нормы и правила (отсутствие систем отопления, водоснабжения и канализации, вентиляции нарушает требования СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Конструктивное решение павильонов позволяет произвести демонтаж без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией. Встройка между павильонами "Чайная. Воды" и "Кофейня" общих конструкций с павильонами не имеет. Демонтаж наружных стеновых конструкций и кровли встройки может быть произведён без ущерба для конструкций павильонов, между которыми осуществлена встройка.

С учётом установленных обстоятельств, выводов судебной экспертизы о возможности произвести демонтаж павильона без несоразмерного ущерба конструкциям смежного торгового помещения при условии усиления каркаса и утепления торцевой стены смежного торгового помещения в соответствии с проектной документацией, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца к ИП Манвеляну А.И. и отказу в удовлетворении заявленных требований к ИП Тирабяну А.Ш., в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактического пользования им спорного земельного участка и расположенным на нём торговым павильоном.

Доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в данной части.

Доводы жалоб ИП Тирабяна А.Ш. и ИП Манвеляна А.И. о необоснованности возложения обязанностей по сносу самовольной постройки на ИП Манвеляна А.И., не имеющего правоотношений с истцом, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял её строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Манвелян А.И. является надлежащим ответчиком по иску, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года N 17630/12.

Довод жалобы ИП Тирабяна А.Ш. о противоречии вывода арбитражного суда первой инстанции, изложенного в абзаце 3 решения о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению его резолютивной части, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку определением арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года данные несоответствия были устранены.

Ссылка ИП Тирабяна А.Ш. на судебную практику по делу N А57-3170/2011, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом споре установлены иные фактические обстоятельства дела.

Довод жалобы ИП Тирабяна А.Ш. о том, что действия по самовольному занятию земельного участка не нарушают прав истца, не принимается судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и основанный на их неправильном толковании.

Довод жалобы ИП Манвеляна А.И. о том, что выводы судебной экспертизы сделаны без учёта обстоятельств возведения торгового павильона на основании разрешительной документации, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтверждённый материалами дела и противоречащий им, поскольку выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Само по себе несогласие стороны с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителей жалоб на представленные в суд апелляционной инстанции: договор подряда от 03 июля 1997 года N 11, заключение о соответствии объекта самовольного стоительства требованиям природоохранного законодательства, акт санитарного обстледования техническое заключение об оценке технического состояния нежилого помещения, технический паспорт объекта капитального строительства (листы дела тома 5), не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Абзацем 5 указанного пункта определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу арбитражного процессуального закона все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции.

В тексте апелляционной жалобы не указано ни одной причины, не зависящей от ответчика - ИП Тирабян А.Ш., по которой не было возможности представить данные документы в суд первой инстанции, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статьей 9, 65 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, данные документы, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают доводов апелляционной жалобы о правомерности возведённого павильона.

Довод ИП Манвелян А.И. о неизвещении его арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в виду его не проживания по месту регистрации, также не принимается судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 АПК РФ, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 АПК РФ.

В связи с указанным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Кроме того, апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, указывает, что они, в целом, сводятся лишь к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2013 года по делу N А57-10464/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тирабяна Арцруна Шикаровича и индивидуального предпринимателя Манвеляна Арама Ивановича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин