Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16013/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-9183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Каматехника", ответчика, ООО "Космос", третьего лица, МБОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-9183/2012

по иску ООО "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569)

к ООО "Космос" (ОГРН 1085904020707, ИНН 5904198603),третье лицо: МБОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп" (ОГРН 1085911001472, ИНН 5911056374),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Космос"к МБОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп",

третье лицо: ООО "Каматехника",

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца - ООО "Каматехника": Рыбин М.А., доверенность от 20.03.2013,

от ответчика - ООО "Космос": Попова С.Я., доверенность от 27.01.2014 N 17/14,

от третьего лица - МБОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп": Литвинов М.А., доверенность от 10.01.2014,

установил:

ООО "Каматехника" (далее - общество "Каматехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Космос" (далее - общество "Космос", ответчик) о взыскании 2 927 430 руб. долга по договору субподряда от 28.06.2011 N 40/2011, 182 151 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 20.05.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (дело N А50-9183/2012).

Общество "Космос" (истец) также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Спортивно-туристический лагерь "Темп" (далее - учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп", ответчик) о взыскании 3 681 500 руб. долга по договору от 28.06.2011 N 115/2011, 253 614 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 20.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (дело N А50-10975/2012).

Определением арбитражного суда от 18.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-9183/2012.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2013 иск удовлетворены частично. С общества "Космос" в пользу общества "Каматехника" взыскано 1 756 458 руб. долга и 109 681 руб. 04 коп. процентов. С учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" в пользу общества "Космос" взыскано 2 208 900 руб. долга, 152 659 руб. 53 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исков отказано. Кроме того, с общества "Каматехника" взыскано в пользу учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Общество "Каматехника" обжалует решение в части отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований, просит изменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, результат работ принят без замечаний, односторонние акты приемки работ действительны, подтверждают факт выполнения работ, обнаружение скрытых недостатков, невозможность использования результата работ не доказаны, недостатки не зафиксированы в двустороннем акте, судебная экспертиза назначена через два года после сдачи работ, в связи с чем общество "Космос" и учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп" не вправе ссылаться на недостатки в работе, экспертное заключение не может быть признано судом значимым доказательством по делу. Причиной отказа в оплате выполненных работ является планируемая реконструкция загородного оздоровительного центра "Темп" в рамках долгосрочной целевой программы "Развитие физической культуры и спорта в городе Березники". Кроме того, общество "Каматехника" не согласно с отнесением на него расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 78 000 руб., просит отменить решение в этой части, считая ее противоречащей статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что экспертиза назначена по ходатайству учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп", предметом экспертного исследования являлось качество выполненных работ по договору от 28.06.2011 N 115/2011, заключенному между обществом "Космос" и учреждением "Спортивно-туристический лагерь "Темп", претензий по качеству, объему работ со стороны общества "Космос" не было.

Общество "Космос" также обжалует решение в части отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований, просит изменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводя аналогичные доводы. С решением в части распределения 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы оно согласно.

Учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп" обжалует решение в части удовлетворения исковых требований общества "Космос", просит отменить решение в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выполненные работы оплате не подлежат, так как они не отвечают условиям договора от 28.06.2011 N 115/2011, договора субподряда от 28.06.2011 N 40/2011, требованиям государственных стандартов, технических норм и правил, допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми.

В отзыве на апелляционные жалобы истцов учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп" просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения по тем же мотивам, которые указаны в его жалобе.

Обществом "Каматехника" представлен отзыв на апелляционную жалобу учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп", в котором истец указывает, что проект совпадает с эскизом в документации об открытом аукционе, согласован с надзирающими органами и заказчиком, объект построен в соответствии с проектом, по заключению судебной экспертизы недостатки носят устранимый характер, указанным учреждением заявлено о наличии недостатков только в суде спустя два года после приемки объекта без замечаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Космос" просит оставить апелляционную жалобу учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" без удовлетворения, приводит те же доводы, что и в своей жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд от 17.06.2011 N 0156300046611000067-4 учреждением "Спортивно-туристический лагерь "Темп" (заказчик) и обществом "Космос" (генеральный подрядчик) заключен договор от 28.06.2011 N 115/2011, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) материально- техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектного решения и последующему строительству мобильного здания "Пищеблока" в модульном исполнении "под ключ", расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, МОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп", в соответствии с разработанным генеральным подрядчиком проектным решением на основании приложения N 1 к договору "Техническое задание", а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 3 681 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Между обществом "Космос" (генеральный подрядчик) и обществом "Каматехника" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.06.2011 N 40/2011, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков), материально-техническими средствами по заданию генерального подрядчика, на основании проектного решения, выполненного проектировщиком ООО "Комплексные системы трехмерного проектирования" выполнить работы по строительству мобильного здания "Пищеблока" в модульном исполнении "под ключ", расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, МОУ "Спортивно-туристический лагерь "Темп", в соответствии с разработанным проектировщиком проектным решением на основании приложения N 1 к договору "Техническое задание", а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена договора составляет 2 927 430 руб. (пункт 4.1 договора).

Субподрядчиком оформлен и направлен генеральному подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 13.07.2011 акт от 17.07.2011 о приемке выполненных работ на сумму 2 927 430 руб.

В свою очередь генеральным подрядчиком передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 26.07.2011 акт от 24.07.2011 о приемке выполненных работ на сумму 3 681 500 руб.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика и технического надзора заказчика - СП "РЭУ" подписан акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2011 N 1, в котором отражено, что предъявленный к приемке объект "Здание пищеблока в МОУ "СТЛ "Темп" выполнен в соответствии с проектным решением, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Неисполнение обществом "Космос", учреждением "Спортивно-туристический лагерь "Темп" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Частично удовлетворяя иски, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество "Космос", учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп" обязаны оплатить надлежащим образом выполненные работы, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ на объекте составляет 60%.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения в части, касающейся существа спора.

Приведенные в апелляционных жалобах истцов доводы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что общество "Космос", учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп", принявшие работу, лишены права ссылаться на недостатки в работе, отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из пунктов 9 договоров, технических заданий к ним, пункта 1 статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 721, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчики, которыми выступают общество "Космос", учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп", могут заявить возражения по качеству работ после приемки работы, требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ненадлежащего качества работ и обязаны оплатить работы, качество которых соответствует договору, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, обязательным требованиям к работе.

Кроме того, в рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) не подписаны, результат работ в установленном договорами порядке не принят. Согласно пунктам 8.4 договоров приемка завершенного строительством объекта осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, контролирующих органов (Госпожнадзора, Роспотребнадзора), ремонтно-эксплуатационной службы, управления капитального строительства. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законченные строительством объекты, сдаваемые "под ключ", предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком (пункт 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов"). Между тем в приемке работ 26.07.2011 не участвовали государственные органы, органы местного самоуправления, в то время как по заключению повторной судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" от 15.07.2013 N 1-127 объект имеет признаки капитального строения, предназначен для организации питания детей.

Не могут быть приняты и доводы истцов о том, что объект находился в эксплуатации, судебная экспертиза проведена спустя два года после сдачи работ, поскольку упомянутое экспертное заключение подтверждает, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения работ, иного не доказано.

Ссылки истцов на то, что причиной отказа в оплате работ является планируемая реконструкция объектов, находящихся на территории учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп", носят предположительный характер и не имеют правового значения.

Довод ответчика, учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп", о наличии в работе существенных и неустранимых недостатков опровергается экспертным заключением от 15.07.2013 N 1-127. Согласно техническим заданиям к договорам (пункты 1.2) объект предназначен для использования в летний период. В экспертном заключении указано, что выявленные недостатки носят устранимый характер, безопасная эксплуатация здания пищеблока без угрозы жизни и (или) здоровью воспитанников и работников учреждения возможна в летний период после проведения необходимых строительно-монтажных работ по приведению несущих конструкций, объемно-планировочных решений и эвакуационных выходов (проходов) здания пищеблока в соответствие с требованиями действующих строительных норм и правил.

Что касается довода учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" о том, что вопреки условиям договора объект не является мобильным и модульным, то приведенный довод несостоятелен исходя из того, что имеющиеся в деле документы, действия обоих заказчиков по разработке проекта, наименование которого по заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 07.02.2013 не соответствует содержащимся в нем проектным решениям, передаче его субподрядчику, предоставлению ему готового фундамента для строительства объекта, подписанию актов освидетельствования ответственных конструкций, сварных соединений, металлического каркаса, ограждающих конструкций, скрытых работ, приемки законченного строительством объекта со ссылками на проект свидетельствуют о том, что такой объект строился по заданию заказчиков.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с общества "Каматехника" 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных учреждением "Спортивно-туристический лагерь "Темп", поскольку последним понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 195 000 руб., оба иска, против которых возражало данное учреждение, удовлетворены частично, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную часть расходов (78 000 руб.) следует отнести на общество "Каматехника" и общество "Космос" в равных долях, которые составляют 39 000 руб., а не только на общество "Каматехника".

Доводы общества "Каматехника" относительно вопроса о распределении этих расходов о том, что предметом экспертного исследования являлось качество выполненных работ по договору от 28.06.2011 N 115/2011, к нему претензии по качеству, объему работ ответчиком, обществом "Космос", не предъявлены, отклонены апелляционным судом, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, ответы на них в заключении эксперта от 07.02.2013 фактически касаются обоих договоров, условия договоров в части строительных работ являются аналогичными, объект строительства в договоре от 28.06.2011 N 40/2011 тот же; учреждение "Спортивно-туристический лагерь "Темп" привлечено к участию в деле N А50-9183/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную роль в процессе, защищая свои права, представило отзыв на исковое заявление от 17.07.2012, содержащий возражения против обоих исков ввиду ненадлежащего качества работ, заявило ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем наличие либо отсутствие претензий общества "Космос" не имеет значения.

Итак, решение арбитражного суда от 19.11.2013 следует отменить в части распределения 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальную часть решения - оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, относятся на них.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2013 по делу N А50-9183/2012 отменить в части распределения 78 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО "Каматехника" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" 39 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с ООО "Космос" в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Спортивно-туристический лагерь "Темп" 39 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Остальную часть обжалуемого решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева