Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-67/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А47-6840/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром гозораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-6840/2013 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича - Вирясов Василий Петрович (доверенность от 22.07.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич (далее - ИП Расеев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - Администрация Оренбурга, ответчик) о признании права собственности на газопровод низкого давления литер Л16-0413, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, шоссе Нежинское, от ГРПШ-32-6Б до здания кухни кафе "Зеленая горчица", общей протяженностью 55кв.м., в том числе надземный - 7 кв.м., подземный - 5 кв.м. и 43 кв.м., материал трубопровода - сталь; ГРПШ-32/6Б - 1 шт.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 14.11.2013) исковые требования удовлетворены (л.д. 92-95).

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Оренбург" в лице филиала ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" (Оренбургмежрайгаз) (далее - ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", податель жалобы, апеллянт, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что решением от 29.11.2013 по делу N А47-6840/2013 затронуты его права и законные интересы, а именно: судом за ИП Расеевым А.А. признано право собственности на часть газопровода низкого давления протяженностью 3,32 м и ГРПШ, права на которые уже зарегистрированы за заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 14.08.2013. Податель жалобы полагает, что ИП Расеев А.А. ввел суд в заблуждение относительно протяженности газопровода низкого давления и принадлежности ему ГРПШ, которое согласно проектной документации, акта приемки законченного строительством объекта, технического плана, является собственностью ОАО "Газпром газораспределение Оренбург".

Заявитель обращает внимание на то, что 20.05.2011 за счет средств ИП Расеева А.А. был построен газопровод низкого давления протяженностью 52,05 м. под названием "Расширение системы газоснабжения котельной кафе "Зеленая горчица" по Нежинскому шоссе г. Оренбурга" и врезан в уже существующий газопровод низкого давления протяженностью 3,32 м, принадлежащий ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013).

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время ИП Расеевым А.А. чинятся препятствия в доступе к объекту: "Подводящий газопровод Г-3 к кафе "Терра", принадлежащему ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", что исключает возможность проведения технического обслуживания в соответствии с техническими регламентами газораспределительной организации.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства в копиях: акт приемки законченного строительством (расширением) объекта газораспределительной системы от 30.01.2011; строительный паспорт; выкопировка с проектной документации на подводящий газопровод Г-3 к кафе "Терра"; акт приемки законченного строительством (расширением) объекта газораспределительной системы от 20.05.2011; строительный паспорт; выкопировка с проектной документации на газопровод низкого давления к кафе "Зеленая горчица", определение от 24.05.2013 по делу N А47-4071/2013, схема газопроводов: подводящего газопровода Г-3 к кафе "Терра" и газопровода низкого давления к кафе "Зеленая горчица" с границей раздела; технический план от 23.07.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013; разрешение на ввод от 16.07.2013; определение от 05.12.2013 по делу N А47-4071/2013.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы приобщить к материалам дела в качестве доказательств, поскольку заявитель обжалует судебный акт в порядке ст.42 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии возможности представить указанные документы в суд первой инстанции (протокол судебного заседания 06.02.2014).

К дате судебного заседания ИП Расеев А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что апеллянт не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и подателя жалобы не явились. От ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрация Оренбурга и ОАО "Газпром газораспределение Оренбург".

В судебном заседании представитель ИП Расеева А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, иск заявлен о признании права собственности за истцом на газопровод низкого давления литер Л16-0413, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, Нежинское шоссе (в районе ГСК 598), от ГРПШ-32-6Б до здания кухни кафе "Зеленая горчица", общей протяженностью 55 кв.м., в том числе надземный - 7 кв.м., подземный - 5 кв.м. и 43 кв.м., материал трубопровода - сталь; ГРПШ-32/6Б -1 шт.

Газопровод низкого давления, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, шоссе Нежинское, от ГРПШ - 32 - 6Б до здания кухни, общей протяженностью 55 кв.м., в том числе надземный - 7 кв.м., подземный - 5 кв.м. и 43 кв.м., возведен истцом - ИП Расеевым А.А. за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда N 1 от 16.02.2011, согласно которому выполнен монтаж газопровода котельной кафе "Зеленая горчица" по адресу: Нежинское шоссе дом (в районе ГСК 598), демонтаж ШП и монтаж нового ШП (далее по тексту - спорный объект недвижимости).

Указанный объект предназначен для газоснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0240006:1803, принадлежащем на праве собственности Расееву А.А. (л.д. 19-22).

Объект принят в эксплуатацию комиссией, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 с участием представителя эксплуатационной организации ОАО "Оренбургмежрайгаз", что подтверждается актом о приёмки законченного строительством (расширением) объекта газораспределительной системы от 20.05.2011 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что в период строительства спорого объекта недвижимости не было оформлено право пользования земельным участком, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим решением (определением, постановлением) непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление от 28.05.2009 N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель указал, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, поскольку судом за ИП Расеевым А.А. признано право собственности на часть газопровода низкого давления протяженностью 3,32 м и ГРПШ, права на которые уже зарегистрированы за заявителем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 14.08.2013.

ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" лицом, участвующим в деле, не является.

Оспаривая решение суда от 29.11.2013, заявитель обязан представить доказательства, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что обжалуемое им решение нарушает его законные права и интересы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель представил акт приемки законченного строительством (расширением) объекта газораспределительной системы от 30.01.2011; строительный паспорт; выкопировка с проектной документации на подводящий газопровод Г-3 к кафе "Терра"; акт приемки законченного строительством (расширением) объекта газораспределительной системы от 20.05.2011; строительный паспорт; выкопировка с проектной документации на газопровод низкого давления к кафе "Зеленая горчица", определение от 24.05.2013 по делу N А47-4071/2013, схема газопроводов: подводящего газопровода Г-3 к кафе "Терра" и газопровода низкого давления к кафе "Зеленая горчица" с границей раздела; технический план от 23.07.2013; свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2013; разрешение на ввод от 16.07.2013.

Давая оценку доводам ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" в порядке статьи 71 АПК РФ и представленным в их обоснование документам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, дающих возможность идентифицировать спорный объект недвижимости с объектом, принадлежащим заявителю, а также подтверждающих, что оспариваемое решение суда первой инстанции каким-либо образом затрагивает его права либо обязанности.

Оспариваемым в апелляционном порядке судебным актом решения о каких-либо правах или обязанностях ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" не принималось.

Также не усматривается непосредственного затрагивания решением суда первой инстанции прав и обязанностей заявителя, в том числе, создания судебным актом каких-либо препятствий для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела без привлечения фактического собственника части газопровода низкого давления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственник, полагающий, что на часть принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости признано право другого лица, вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные судебным актом по настоящему делу, в силу статьи 69 АПК РФ, не будут иметь преюдициального значения, поскольку это лицо не участвовало в рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А47-4071/2013 ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" уже обратилось к ИП Расееву А.А с исковым заявлением об устранении препятствий пользования имуществом в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что ОАО "Газпром газораспределение Оренбург", таким образом, уже реализует защиту нарушенных, по его мнению, прав.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что представленные в материалы дела истцом и заявителем апелляционной жалобы документы не свидетельствуют в очевидном и бесспорном порядке о том, что при рассмотрении настоящего дела было признано право собственности на объект недвижимости либо его часть, принадлежащую иному лицу, ОАО "Газпром газораспределение Оренбург" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение по данному делу. Указанное не лишает его права на восстановление нарушенных, по его мнению, прав любыми предусмотренными действующим законодательством способами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 42, 150, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Газпром гозораспределение Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-6840/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром гозораспределение Оренбург" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2013 N 25265 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина