Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 19АП-5236/13

город Воронеж

04 февраля 2014 г.

Дело N А64-5181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5181/2013 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (ОГРН 1046882311222) о признании незаконным решения от 24.05.2013 N 16-24/32,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Бич В.С., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-24/000003; Макаровой О.А., представителя по доверенности от 09.02.2014 N 05-24/000073;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой": Шаповала В.П., генерального директора; Лимонова Ю.В., представителя по доверенности; Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" (далее - общество "Тамбовжелдорстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2013 N 16-24/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 703 337 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 58 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Тамбовжелдорстрой" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом области норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, налоговый орган, ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также статей 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - постановление от 13.10.2008 N 749), полагает, что суд области неправильно оценил обстоятельства дела, сделав вывод о том, что созданные налогоплательщиком в городе Рязани и Рязанской области подразделения не являются обособленными, поскольку не имеют стационарных рабочих мест.

По мнению инспекции, нахождение работников подрядчика на территории заказчика в течение длительного периода является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, и, следовательно, основанием для постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

В связи с тем, что у налогоплательщика имеются обособленные подразделения в г. Рязани и Рязанской области, общество "Тамбовжелдорстрой", выступающее в отношении своих работников в качестве налогового агента, на основании пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса обязано было перечислить исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц с сумм выплат сотрудникам в бюджет по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

При этом налоговый орган ссылается также на положения абзаца 4 пункта 2 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), устанавливающей норматив отчисления налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта, а также на пункт 3 статьи 58 Бюджетного кодекса, предусматривающей обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации установить единые и (или) дополнительные нормативы отчислений в местные бюджеты от налога на доходы физических лиц.

По мнению налогового органа, неправильное указание в платежном документе кода ОКАТО, отличного от кода муниципального образования, на территории которого располагается обособленное подразделение, препятствует поступлению налога в бюджет муниципального образования.

При этом инспекция обращает внимание на то, что ею в ходе судебного заседания 21.10.2013 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного, майора полиции УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Бетина С.Н. для дачи пояснений относительно того, при каких обстоятельствах была установлена неуплата налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в ходе проведения проверки. В удовлетворении указанного ходатайства инспекции было отказано, однако данный факт в материалах дела, за исключением аудиозаписи, отражения не нашел.

Также, по мнению инспекции, необоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб. по тому основанию, что указанная сумма налога была обществом уплачена до окончания выездной налоговой проверки и до принятия по ней решения.

В то же время, как указывает инспекция, на момент возникновения обязанности по уплате налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, у налогоплательщика числилась задолженность по срокам 20.01.2012 - в сумме 929 930 руб., по сроку 20.02.2012 - в сумме 1 429 609 руб. и по сроку 20.03.2013 - в сумме 2 198 827 руб. Кроме того, по данным налогового органа по состоянию на 01.05.2013 за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 454 175 руб.

Также, по мнению инспекции, следует учитывать, что в назначении платежа в платежном поручении от 01.02.2013 N 68, указано "за 4 квартал 2011 года" при том, что доначисления за указанный период по результатам выездной налоговой проверки составили 34 391 руб. За 3 квартал 2009 года оплата не поступала.

Общество "Тамбовжелдорстрой" в представленных отзыве и объяснениях по делу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 законным и обоснованным.

Так, поддерживая вывод суда области относительно недоказанности налоговым органом наличия стационарных рабочих мест, общество указывает, что инспекцией не приведено ни одного факта ни по одному из работников о том, что они находились в командировке свыше одного месяца.

В обоснование того факта, что сотрудники, командированные для выполнения ремонтных работ, находились в командировках в каждом случае менее месяца, обществом в суд апелляционной инстанции представлены копии трудовых договоров, штатных расписаний, приказов о командировании в отношении конкретных сотрудников.

Со ссылками на материалы дела налогоплательщик пояснил, что доставка работников до объекта производилась автотранспортом организации, а их проживание обеспечивалось в общежитии либо на съемных квартирах, оплачиваемых обществом. Допуск сотрудников общества на территорию заказчика осуществлялся через специализированные проходные по предъявлению временного пропуска и документа, удостоверяющего личность, работы осуществлялись под контролем должностных лиц заказчика (начальником участка, начальником цеха, инженером по промышленной безопасности), для выполнения работ оформлялись разовые разрешения (наряды-допуски) на выполнение определенных ремонтных работ на территории заказчика с указанием вида, места и времени проведения работ.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, поскольку работы производились на неподконтрольной обществу территории с предусмотренной договорами подряда обязанностью заказчика оформлять наряды-допуски на проведение работ, с использованием переносных мобильных инструментов и механизмов, то места, где осуществлялись работы, нельзя признать стационарными рабочими местами.

Кроме того, как указывает общество, у него отсутствовали собственные или арендуемые помещения, что также позволяет сделать вывод об отсутствии у него стационарных рабочих мест, а оказание организацией подрядных услуг в соответствии с гражданским законодательством на объекте, принадлежащим заказчику, является способом оказания этих услуг, а не созданием обособленного подразделения организации-подрядчика.

При этом общество, ссылаясь на данные аттестации рабочих мест, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ТамбовЦентрСервис" (далее - общество "ТамбовЦентрСервис") 19.12.2012, а также экспертное заключение управления труда и занятости населения Тамбовской области от 01.04.2013 N 10-20/805, указывает, что рабочие места общества, за исключением рабочих мест административно-технического персонала, не являются стационарными. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по регистрации общества по месту нахождения обособленного подразделения.

Также общество полагает истекшим срок давности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса исходя из дат исполнения договоров подряда, а также результатов предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 11.02.2009.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований общества "Тамбовжелдорстрой" о признании недействительным решения инспекции в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 703 337 руб. и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 514 руб. В остальной части решение суда области налоговым органом не оспаривается.

Ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвовавшими в деле, не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 лишь в обжалуемой стороной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и общества "Тамбовжелдорстрой", апелляционная коллегия полагает, что решение суда области подлежит частичному изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была поведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2009 по 28.06.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2013 N 16-24/25 и принято решение от 24.05.2013 N 16-24/32 о привлечении общества "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности. Данным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налогов, выразившегося в завышении налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 6 987 руб.; по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за нарушение порядка постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 20 059 514 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 64 600 руб.

Пунктом 1 резолютивной части решения обществу было доначислено 1 170 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, 130 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 442 010 руб. налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат" (далее - общество "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат") по дате выплаты дохода, 261 327 руб. налога на доходы физических лиц, по обособленному подразделению на территории закрытого акционерного общества "Михайловцемент" (далее - общество "Михайловцемент") по дате выплаты дохода, 23 512 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.10.2009 и 34 931 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2012.

Всего обществу "Тамбовжелдорстрой" было доначислено 1 763 080 руб. налогов.

Также указанным решением обществу "Тамбовжелдорстрой" в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса были начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 262 руб. и налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 руб. по состоянию на 24.05.2013.

Кроме того, пунктом 4 решения обществу было предложено уплатить суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 1 442 010 руб. по обособленному подразделению на территории общества "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат" и 261 327 руб. по обособленному подразделению на территории общества "Михайловцемент", а всего 1 703 337 руб. удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2009 по 28.06.2012.

Пунктом 5 и 6 резолютивной части решения налоговый орган обязал общество внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и встать на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и пеней по данному налогу послужили выводы о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года и 4 квартал 2011 года в связи с превышением сумм вычетов, отраженных в уточненных налоговых декларациях за указанные периоды, над суммами вычетов, указанных в книгах покупок за аналогичные периоды.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса, а также для начисления налога на доходы физических лиц послужили выводы инспекции о нарушении обществом порядка постановки на учет по месту нахождения обособленных подразделений общества и о неперечислении налога на доходы физических лиц по месту нахождения указанных обособленных подразделений.

К ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса общество было привлечено в связи с непредставлением 323 документов по требованиям инспекции от 14.11.2012 N 16-24/1, от 14.11.2012 N 16-24/2 и от 21.01.2013 N 16-24/3 из расчета 200 руб. за каждый не представленный документ.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 11.11.2013 N 05-11/76, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 24.05.2013 N 16-24/32 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 010 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 261 327 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 214 руб. и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 64 600 руб., общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость, суд области пришел к выводу о том, что, хотя факт занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 58 443 руб., в том числе в сумме 23 512 руб. за 3 квартал 2009 года и в сумме 34 931 руб. за 4 квартал 2011года подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, однако заниженная сумма налога уплачена им в сумме 57 000 руб. в ходе выездной проверки платежным поручением от 01.02.2013 N 68, в связи с чем начисление обществу и предложение уплатить налог в сумме 58 443 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.

В указанной связи суд области пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 443 руб. (58 443 руб. - 57 000 руб.). Вопрос по изменению налогоплательщиком разбивки уплаченного налога по кварталам мог быть решен на стадии принятия решения.

С указанным выводом апелляционная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.

Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса общество "Тамбовжелдортранс" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с главой 21 Налогового кодекса определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода, который статьей 163 Кодекса определяется как квартал, применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса (пункт 4 статьи 166 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Уплата налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода, то есть с учетом всех возможных изменений. Уплата налога также должна производиться по итогам каждого налогового периода в сроки, установленные законодательством.

Расчетные документы на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации оформляются в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 24.11.2004 N 106н, Правила), предусматривающим обязательное указание в расчетных документах информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств и платежи, перечисляемые в бюджетную систему.

В частности, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными названным приказом, при заполнении расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, налоговые органы, а также территориальные органы Федеральной службы судебных приставов указывают информацию в полях 104 - 110 и в поле 24 "Назначение платежа".

Так, в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, позволяющий идентифицировать произведенный платеж по виду.

В поле 106 указывается показатель основания платежа, который может принимать значения, указанные в пункте 5 Правил, в том числе, к таковым показателям отнесены показатель "ТП" - платежи текущего года, "ЗД" - добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа.

Согласно пункту 6 Правил, в поле 107 расчетного документа указывается показатель налогового периода, используемый для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число. месяц. год".

Исходя из того, что периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой, первые два знака показателя содержат обозначения, соответствующие этой периодичности: "МС" - месячные платежи; "КВ" - квартальные платежи; "ПЛ" - полугодовые платежи; "ГД" - годовые платежи.

В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года, принимающий значения от 01 до 12, для квартальных платежей - номер квартала, имеющий значения от 01 до 04, для полугодовых - номер полугодия. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

При этом налоговый период указывается для платежей текущего года, а также в случае самостоятельного обнаружения ошибки в ранее представленной декларации и добровольной уплате доначисленного налога (сбора) за истекший налоговый период при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. В показателе налогового периода в этом случае указывается тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

В поле 108 расчетного документа указывается показатель номера документа, а в поле 109 - показатель даты документа, который указан в поле 106 в качестве показателя основания платежа.

В частности, для текущих платежей (значение показателя основания платежа в поле 106 указано как "ТП") в показателе даты документа указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом). В случае добровольного погашения задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа (значение показателя основания платежа в поле 106 "ЗД") в показателе даты документа проставляется ноль ("0").

В поле 110 расчетного документа указывается показатель типа платежа, который может принимать значения, перечисленные в пункте 9 Правил, в том числе, значение "НС" - уплата налога или сбора; "ПЕ" - уплата пени; "СА" - налоговые санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации;

В поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа.

В материалах дела имеется платежное поручение от 01.02.2013 N 68, в соответствии с которым налогоплательщиком в федеральный бюджет было перечислено 57 000 руб. налога на добавленную стоимость с назначением платежа "НДС за 4 квартал 2011 года" (т.1 л.д.137).

Как следует из текста данного платежного поручения, информация, содержащаяся в нем, позволяет идентифицировать платеж, произведенные по нему, как уплату текущим платежом налога за 4 квартал 2011 года.

Следовательно, сам по себе данный платеж не может быть квалифицирован как уплата сумм налога за налоговый период - 3 квартал 2009 года, поскольку такая информация в нем отсутствует.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, произведенная по данному платежному поручению уплата налога не может свидетельствовать о недействительности доначислений по итогам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В частности, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней и подлежащий уплате штраф, а также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что, исходя из позиции арбитражного суда области, будет иметь место в случае зачета произведенной налогоплательщиком уплаты налога в сумме 57 000 руб. по платежному поручению от 01.02.2013 N 68 в счет погашения выявленной по результатам проверки недоимки в сумме 58 443 руб., в том числе 23 512 руб. за 3 квартал 2009 года и 34 931 руб. за 4 квартал 2011 года.

Таким образом, решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении и предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб. подлежит отмене как основанное на неверном толковании норм налогового законодательства.

Одновременно апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о наличии у общества недоимки по соответствующим срокам уплаты налога, а также по состоянию на 01.05.2013 не имеющим решающего правового значения для разрешения вопроса о законности произведенных налоговым органом доначислений в части 57 000 руб. налога на добавленную стоимость при отсутствии со стороны общества спора о правомерности таких доначислений.

Поддерживая выводы суда области в отношении привлечения общества "Тамбовжелдорстрой" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 514 руб. и начисления налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 703 337 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (пункт 1 статьи 116 Налогового кодекса). Нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 Налогового кодекса).

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в указанную статью внесены изменения, согласно которым, в частности, ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 N 2235/03, для того чтобы считать обособленное подразделение организации созданным, необходимо наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса признаков.

Согласно названной норме обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из названных выше норм следует, что существенным обстоятельством для установления факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 116 Налогового кодекса, является момент создания обособленного подразделения. При этом моментом создания обособленного подразделения следует считать момент оборудования стационарных рабочих мест по месту нахождения такого подразделения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано четкого определения момента, с которого обособленное подразделение считается созданным, то, исходя из смысла пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса, срок, установленный пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса, следует исчислять с момента создания стационарных рабочих мест.

Понятие стационарного рабочего места в налоговом законодательстве отсутствует, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, которой установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, для расшифровки этого понятия необходимо обратиться к Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 209 Трудового кодекса рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, понятие "рабочее место" непосредственно связано с понятиями "работник" и "работодатель".

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем может быть, в том числе, и юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статьи 16, 20 Трудового кодекса).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличии территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест (созданных на срок не менее 1 месяца), оборудованных вне места регистрации организации и ведения деятельности через это подразделение сотрудниками организации. При этом под оборудованием стационарного рабочего места подразумевается не только создание условий для исполнения трудовых обязанностей, а также само исполнение таких обязанностей. В качестве доказательства создания обособленного подразделения могут являться, в том числе, договора аренды помещения, в котором подразделение осуществляет деятельность; трудовые договора (контракты), заключенные с сотрудниками подразделений, в которых рабочим местом работника значится место нахождения обособленного подразделения; приказ о назначении; наличие табеля учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении.

Как следует из материалов дела, установлено судом области и не оспаривается сторонами, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации серия 68 N 000773176 и поставлено на налоговый учет в инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тамбову Тамбовской области с 05.10.2004 по месту своего нахождения (т.1 л.д.205-206).

Основным видом деятельности общества "Тамбовжелдорстрой", как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, является строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений. Пункт 3.2 Устава общества (т.1 л.д.207) конкретизирует указанный вид деятельности, устанавливая, что общество осуществляет, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт железнодорожных, трамвайных и подкрановых путей.

В рамках осуществления указанной деятельности обществом в течение 2009-2011 годов заключались договоры подряда, субподряда, предоставления транспортных услуг (т.3 л.д.32-116), исполнение которых подтверждается карточкой счета 90 "Продажи" за период с 01.01.2009 по 01.12.2011 года (т.3 л.д.9-31).

В частности, обществом был заключен ряд договоров подряда с закрытым акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в том числе договор капитального строительства от 11.12.2009 N 089, договор по текущему ремонту системы воздухообдува от 06.06.2008 N 3Т, договор на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы возбухообдува стрелочных переводов от 01.05.2009 N 4Т, договор на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы возбухообдува стрелочных переводов от 29.12.2010 N 5Т, договор на техническое обслуживание и ремонт устройств СЦБ (сигнализации, централизации и блокировки) стрелочных переводов, светофоров, системы возбухообдува стрелочных переводов от 16.12.2011 N 6Т, договор на техническое обслуживание и ремонт средств СЦБ стрелочных переводов и светофоров от 14.11.2007 N 123.

Согласно условиям заключенных договоров, работы по данным договорам производятся сотрудниками общества "Тамбовжелдорстрой" (исполнитель, подрядчик) на территории общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (заказчик) в соответствии с перечнем работ (услуг), определенных договорами, по окончанию которых исполнитель предъявляет заказчику акты выполненных работ с наименованием работы и объекта.

Кроме того, обществом "Тамбовжелдорстрой" (подрядчик) также заключены договоры подряда с закрытым акционерным обществом "Михайловцемент" (заказчик) от 31.05.2010 N МЦ/694-10, от 23.05.2011 N МЦ/285-2011 (т.4 л.д.134-154), от 01.03.2010 N 573/16, от 24.03.2009 N 155/16 (т.5 л.д.1-18), согласно которым работы по ремонту и строительству выполнялись на территории заказчика согласно прилагаемым к договорам сметам. При этом заказчик оформляет персоналу подрядчика допуск на территорию предприятия и, при необходимости, наряд-допуск с предоставлением технологических "окон" для производства работ, а также проводит для персонала подрядчика вводный инструктаж.

Фактическое исполнение работ на объектах обществ "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и "Михайловцемент" подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами выполненных работ за соответствующие периоды 2009-2011 годов (т.4 л.д.45-133, т.6 л.д.59-133).

Обществом "Тамбовжелдорстрой" в суд апелляционной инстанции представлен ряд документов, в том числе копии трудовых договоров от 10.04.2009 N 01/09, от 10.04.2009 г. N 02/09, от 05.05.2009 г. N 03/09, от 01.07.2009 г. N 04/09, от 23.07.2009 г. N 05/09, от 12.08.2009 г. N 06/09, от 12.08.2009 г. N 07/09, от 12.08.2009 г. N 08/09, от 13.08.2009 г. N 09/09, от 02.10.2009 г. N 12/09, от 11.01.2010 г. N 01/10, от 11.01.2010 г. N 02/10, от 18.02.2010 г. N 04/10, от 02.02.2010 г. N 05/10, от 05.04.2010 г. N 06/10, от 18.05.2010 г. N 10/10, от 05.10.2010 г. N 25/10, от 01.07.2011 г. N 06/11, от 01.07.2011 г. N 07/11, от 01.07.2011 г. N 08/11, от 01.07.2011 г. N 09/11, от 01.07.2011 г. N 10/11, от 04.07.2011 г. N 11/11, от 21.07.2011 г. N 17/11, от 28.07.2011 г. N 20/11, от 01.08.2011 г. N 21/11, которые наряду с представленными в материалы дела копиями приказов о командировании за соответствующие периоды и копиями приказов об утверждении штатного расписания общества свидетельствуют о выполнении работ по договорам подряда сотрудниками общества "Тамбовжелдорстрой", местом работы которых являлась организация, расположенная по адресу г. Тамбов, ул. Московская, д.23А. Указанный адрес является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой".

Из представленных документов следует, что сотрудники общества, замещающие должности монтера ж/д пути, мастера, водителя, электромонтера, электромеханика периодически направлялись в командировки на срок менее одного месяца для выполнения работ по ремонту подъездных железнодорожных путей и для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств СЦБ в г. Рязань - общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и в г. Михайлов - общество "Михайловцемент".

Также, согласно имеющимся в материалах дела приказам, руководитель общества Шаповал В.П. периодически убывал в командировки для решения производственных вопросов с обществами "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и "Михайловцемент".

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что проживание сотрудников в местах выполнения работ обеспечивалось обществом путем заключения договоров найма жилого помещения от 11.09.2008, от 11.02.2010, от 29.06.2011, от 29.01.2009, а также дополнительные соглашения к договору от 11.09.2008 - от 01.02.2009 N 1, от 19.02.2010 N 3 и от 30.06.2011 N 6 (т.6 л.д.18-57).

Работы в организациях, с которыми у общества "Тамбовжелдорстрой" были заключены договоры подряда, выполнялись на территории этих организаций с предоставлением сотрудникам общества "Тамбовжелдорстрой" временных пропусков и допусков к работам, под контролем ответственных работников этих организаций и согласно утвержденным графикам работ.

Таким образом, документы, представленные обществом "Тамбовжелдорстрой", опровергают позицию налогового органа относительно создания обществом обособленных подразделений в г. Рязани и Михайловской районе Рязанской области.

Довод о том, что нахождение работников подрядчика на строительной площадке заказчика в течение длительного периода является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика, отклоняется апелляционной коллегией как не основанный на положениях законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), в силу положений пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса, применяются нормы, предусмотренные в соответствующих параграфах главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса.

В частности, как следует из пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса, правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса (пункт 1) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом заказчик, как следует из положений статьи 748 Гражданского кодекса, вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и давать указания подрядчику, касающиеся хода выполнения работ, которые последний обязан исполнять, если они не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из статьи 747 Гражданского кодекса (пункт 2) следует, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, оплата которых осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Обязанности по обеспечению исполнения договора подряда материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Анализ условий заключенных обществом "Тамбовжелдорстрой" с обществамим "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" и "Михайловцемент" договоров позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, содержат все его существенные условия.

По условиям договоров подрядные работы выполнялись на территориях заказчиков и под их контролем, на основании технической документации, утвержденной заказчиком, при этом в договорах оговариваются правила нахождения работников подрядчика на территориях заказчиков, порядок использования имущества заказчика для выполнения подрядных работ, ответственность за невыполнение согласованных правил.

Таким образом, поскольку сторонами договоров подряда было определено, что работы производятся на территории заказчиков, а также исходя из предметов договоров, которыми выступали объекты недвижимости и оборудование, перемещение которого в силу конструктивных особенностей сопряжено с большими финансовыми и трудозатратами (стрелочные пути, светофоры, воздухообдувы) и учитывая положения трудовых договоров направляемых на исполнение подрядных работ сотрудников общества "Тамбовжилдорстрой", апелляционная коллегия не может согласиться с выводом инспекции о наличии у налогоплательщика обособленных подразделений в г. Рязани и Рязанской области.

То обстоятельство, что направление работников в командировки осуществлялось группами, в которых присутствовал ответственный работник общества "Тамбовжелдорстрой" - мастер, не свидетельствует о том, что таким путем общество обеспечивало создание в месте командировки обособленного структурного подразделения.

Следовательно, судом области обосновано был сделан вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса, а, следовательно, и об отсутствии оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений.

При этом апелляционной коллегией учтено, что в материалы дела представлены справки о доходах физических лиц за период 2009-2011 годов, из которых следует, что общество исчисляло и уплачивало налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента за соответствующие периоды в отношении сотрудников по месту своего нахождения (т.6 л.д.134-160, т.7 л.д. 1-164).

Ссылка налогового органа на положения бюджетного законодательства, в том числе на пункт 2 статьи 56 и пункт 3 статьи 58 Бюджетного кодекса, не является обоснованной, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 13 Налогового кодекса данный налог относится к федеральным налогам и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Последующее перераспределение бюджетных средств осуществляется по правилам бюджетного законодательства, к которому налогоплательщик отношения не имеет.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части, касающейся доначислений по налогу на доходы физических лиц и применения ответственности, предусмотренной статьей 116 Налогового кодекса.

Отсутствие в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного заседания от 21.10.2013 сведений о разрешении ходатайства о вызове в качестве свидетеля майора полиции УЭБ и ПК управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области Бетина С.Н., входившего в соответствии с актом выездной налоговой проверки, в состав проверяющих, не является таким основанием, так как неразрешение указанного ходатайства не повлияло на правильность разрешения спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Также указанное обстоятельство не относится к нарушениям, являющимся в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 703 337 руб. и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в сумме 20 059 514 руб. апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению в указанной части не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5181/2013 подлежит отмене лишь в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 N 16-24/32 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5181/2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5181/2013 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 24.05.2013 N16-24/32 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 000 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовжелдорстрой" в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 по делу N А64-5181/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская