Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27745/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-43645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецовой Я.В.

от ответчика (должника): 1) представителя Григорьева С.А. по доверенности от 27.04.2012

2) представителя Евсюковой О.Н. по доверенности от 31.12.2013 N 13/6-345

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27745/2013) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-43645/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации-города Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"

2) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о признании сделки недействительной

установил:

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора N 2-78-0685 от 01.09.2012, заключенный между ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" (далее ответчик 1) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Межрегионального филиала "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком" (далее ответчик 2)недействительным применении последствия недействительности сделки, обязав и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" освободить крышу многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Либкнехта, д. 17 от своего оборудования.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит отменить решение суда.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 ГК РФ, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов физических лиц, Российской Федерации в целом.

Считая, что оспариваемый договор содержит противоречащие закону условия, нарушающие права граждан, следовательно, защищаемый интерес приобретает характер публичного. Поскольку материально-правовой спор между сторонами договора отсутствует, обращение прокурора с данным иском не указывает на вмешательство в гражданско-правовую сделку.

В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, защищаемый интерес приобретает характер публичного.

Действуя в интересах публично-правового образования, прокурор тем самым выступает в защиту публичных интересов, представляемых конкретным публично-правовым образованием.

Иск предъявлен в защиту государственных и общественных интересов, в интересах публично-правового образования - Субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" является управляющей компанией по обслуживанию общего имущества жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Либнехта, д. 17.

01.09.2012 ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" заключили договор N 2-78-0685 на оказание услуг по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции, в том числе по обслуживанию электрооборудования, пожарному и визуальному надзору, организации доступа персонала заказчика. Порядок оказания заказчику услуг, перечень оборудования и место расположения определяются Приложениями N N 1 и 2 к договору.

Буквальное толкование условий, содержащихся в протоколе о порядке оказания услуг заказчику (приложение N 1 к Договору), свидетельствует о том, что стороны Договора пришли к соглашению об осуществлении монтажа оборудования, расположение которого определено Приложением N 2 к Договору.

Согласно п. 1.8. протокола о порядке оказания услуг заказчику (приложение N 1 к Договору) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" обязуется предоставить возможность ОАО "Ростелеком" проложить оптоволоконную линию до оборудования базовой станции.

В соответствии с п. 2.2. протокола о порядке оказания услуг заказчику (приложение N 1 к Договору) ОАО "Ростелеком" обязуется в случае повреждения имущества при производстве монтажных и профилактических работ произвести ремонтно-восстановительные работы. Факт повреждения устанавливается составлением трехстороннего акта (представителя исполнителя, представителя заказчика, монтажной организации).

Таким образом, проведение работ по прокладке оптоволоконной линии и монтажных работ, связанных с установкой оборудования, прямо предусмотрено условиями оспариваемого Договора.

ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" подтвердил, что оборудование установлено на основании Договора.

31.08.2013 соглашением сторон договор расторгнут (л.д.56).

Актом проверки, проведенной прокуратурой Кронштадтского района, от 03.10.2013 (л.д.66) установлено, что крыша жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Либнехта, д. 17 не освобождена от оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной станции и антенно-фидерных устройств ОАО "Ростелеком", а оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной станции и антенно-фидерных устройств подключены к коммуникациям данного дома.

ОАО "Ростелеком" (л.д.67) просили продлить срок демонтажа оборудования до 21.10.2013.

Доказательств демонтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

Поскольку крыша многоквартирного дома в силу статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в доме, то Общество при монтаже спорного оборудования должно было согласовать возможность их размещения с указанными собственниками.

Доказательства соответствующего согласования в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком 1 (л.д.29).

В данном случае, необходимость получения согласия собственников общего имущества в доме на размещение на крыше этого дома принадлежащего тому или иному лицу оборудования закреплена законом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению и следует признать недействительным договор об оказании услуг N 2-78-0685 от 01.09.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Согласно пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку сторонами договора подписано и зарегистрировано соглашение о расторжении оспариваемого договора, договор в силу цитированных выше норм прекратил свое действие и не создает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы представлен акт от 03.12.2013 о демонтаже спорного оборудование, то в применении последствий о недействительности данного договора и обязании Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" освободить крышу многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Карла Либкнехта, д. 17 от оборудования базовой станции, принадлежащего Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-43645/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным договор об оказании услуг N 2-78-0685 от 01.09.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова