Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 14АП-11331/13

г. Вологда

10 февраля 2014 г.

Дело N А66-8009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании "Астронг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-8009/2013 (судья Басова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Астронг" (ОГРН 1106952032186; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (далее - фонд, учреждение) от 25.06.2013 N 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным указанное решение фонда в части начисления страховых взносов в размере 1077 руб. 70 коп., соответствующих пеней в размере 127 руб. 01 коп. и 215 руб. 54 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявитель не согласился с решением суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, поэтому обжаловал судебный акт в этой части в апелляционном порядке, считает решение суда в данной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что денежные компенсации работникам, выплачиваемые работникам общества за разъездной характер работы, не подлежат учету при определении базы для начисления страховых взносов.

Отзыв от учреждения на жалобу общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

Заявитель и фонд надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) обществом, по результатам которой составлен акт от 23.05.2013 N 078/044/114-2013 и вынесено оспариваемое решение о начислении заявителю штрафа на основании абзаца третьего статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также сумм страховых взносов и пеней за их неуплату.

Мотивируя начисление указанных сумм по спорному эпизоду, учреждение сослалось на то, что в проверяемый период заявитель неправомерно не начислил страховые взносы на суммы выплат, произведенных работникам в виде компенсации за разъездной характер работы. По мнению фонда, указанные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с этими выводами учреждения, общество оспорило названное решение фонда, в том числе и по указанному эпизоду, в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Ссылка подателя жалобы на то, что спорные выплаты являются компенсационными и не подлежат обложению страховыми взносами, не является обоснованной и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 данного Закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона.

В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 упомянутого Закона от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные выплаты не признаются компенсационными в том смысле, который придается этому понятию действующим законодательством, начислены и выплачены работникам в связи с выполнением им трудовых обязанностей и являются элементами оплаты труда.

Согласно приведенным выше нормам Закона N 212-ФЗ выплаты, начисленные работникам в рамках трудовых отношений в качестве оплаты труда, учитываются при определении базы по страховым взносам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 16 ТК РФ указано на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Кодекса.

Из статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Компенсационные выплаты предусмотрены статьями 129, 164 ТК РФ.

Так, согласно статье 129 ТК РФ компенсационные выплаты - это доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера.

Как следует из статьи 164 ТК РФ, под компенсациями также понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему платы труда.

Статьей 165 ТК РФ установлено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных названным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

При этом в статье 168.1 Кодекса указано, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут предусматриваться трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что согласно приказу общества от 01.07.2001 N 16/1 с 01.07.2011 инспектору отдела кадров и бухгалтеру общества следует начислять компенсацию в размере 600 руб. в месяц каждой (на расходы общественного транспорта). Согласно приказу заявителя от 30.12.2011 N 30 с 1 января по 31 декабря 2012 года такие же начисления следует производить трем работникам.

В трудовые договоры, заключенные обществом с названными работниками, внесены изменения условий трудового договора, согласно которым данным работникам устанавливается должностной оклад в определенном размере (в месяц) и начисляется компенсация в размере 600 руб. ежемесячно для выполнения трудовых обязанностей (за разъездной характер работы).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что спорные выплаты предусмотрены трудовым договором, имеют фиксированный размер и регулярный характер, не зависят от количества поездок работников на общественном транспорте и стоимости этих поездок, их выплата не зависит от наличия документального подтверждения (проездных документов), то есть они не являются возмещением конкретных расходов, понесенных работником, и входят в действующую у заявителя систему оплаты труда.

Учитывая изложенное, а также положения статей 15, 56, 129, 164, 165, 168.1 ТК РФ, следует признать, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, поэтому относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения жалобы фонда в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2013 года по делу N А66-8009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Астронг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова