Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16612/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-19504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., при участии:

от заявителя (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Ворончихин Евгений Владимирович) (ОГРНИП 312591124000026, ИНН 591108206144): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-19504/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ворончихину Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ворончихина Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 09 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм законодательства, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее подателем приведены следующие доводы.

Нарушение требований, предусмотренных п.п. "ж", "з" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), указанные в п. 1, 2.1 протокола об административном правонарушении являются длящимися правонарушениями, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента их обнаружения; в отношении иных нарушений, указанных в в п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.4 протокола срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку данными нарушениями затрагиваются права потребителей. Нарушение, выразившееся в неоснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора не было предметом рассмотрения и оценки суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 19.09.2013 должностным лицом Управления автодорожного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ИП Ворончихиным Е. В. лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в нарушение п.п. "ж" п. 4 Положения о лицензировании, Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой связи ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 21.02.2012 N 20 транспортные средства, используемые на коммерческих перевозках пассажиров не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора;

- в нарушение п.п. "з" п. 4 Положения о лицензировании предприниматель не организовал в полном объеме информирование водителей об условиях движения и работы на маршрутах путем проведения инструктажей по безопасности дорожного движения (далее - БДД) в порядке и сроки, определенные Положением о проведении инструктажей по БДД с водительским составом (РД-200-РСФСР-12-0071-86-09): не разработаны инструкции и не проведены инструктажи "Работа водителя и стоянка в темное время суток", "Порядок экстренной эвакуации пассажиров при дорожно-транспортном происшествии для водителей, занятых на перевозке пассажиров", "Оказание первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП"; не проводятся периодические инструктажи;

- допустил к управлению автобусами на регулярных городских маршрутах всех водителей без проведения необходимой процедуры стажировки, установленной Положением о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, утвержденного Минавтотрансом РСФСР от 20.01.1986 РД-200-РСФСР-12-0071-86-12;

- не организовал контроль за соблюдением режима труда и времени отдыха водителей в нарушение требований п. п. 4, 7, 20, 29 Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного Приказом Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004;

- не организовал проведение послерейсового медосмотра водителей;

- в нарушение п.п. "и" п. 4 Положения о лицензировании в части требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" не организовал оформление и ведение путевой документации в соответствии с требованиями Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152;

- в нарушение ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ в п. 1.6 в трудовых книжках всех водителей отсутствуют записи о приеме на работу работников в качестве водителей.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2013 N 1316 (л.д. 18-22) и послужили основанием для составления в отношении предпринимателя 30.03.2013 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о пропуске срока давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Факт нарушения предпринимателем лицензионны требований, установленных п.п. "ж", "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подтверждается материалами дела и предпринимателем не опровергается.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с нарушением требований ст. 66, 309 Трудового кодекса РФ, выразившегося в отсутствии в трудовых книжках записей о приеме на работу, суд апелляционной инстанции не усматривает событие административного правонарушения, поскольку административным органом не приведено соответствующее правовое обоснование.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку предприниматель имел возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании транспортных услуг, однако не предпринял исчерпывающих мер для того, чтобы не допустить нарушение, апелляционный суд полагает, что правонарушения совершены виновно, состав правонарушения в действиях предпринимателя имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не нарушена.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о применении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Управление автодорожного надзора в апелляционной жалобе указывает, что нарушения, поименованные в п.п. 2.2, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4,2.4 протокола затрагивают права потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности составляет один год.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Предпринимателю вменяется административное правонарушение, квалифицированное по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Глава 14 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

При определении признаков объективной стороны правонарушения Управлением автодорожного надзора установлен факт несоблюдения требований лицензионного законодательства. Нарушение требований законодательства о защите прав потребителей административным органом не установлено, соответствующее правовое обоснование в протоколе об административном правонарушении и заявлении, направленном в арбитражный суд, не приведено.

Из материалов административного дела усматривается, что нарушения сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства.

Таким образом, с учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллятора о том, что нарушения, выразившееся в: 1) использовании на коммерческих перевозках пассажиров транспортных средств, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с включением информации об абонентском телематическом терминале в базу данных АЦКН Ространснадзора; 2) нарушение Положения о проведении инструктажей по безопасности дорожного движения при проведении инструктажа водителей об условиях движения и работы на маршрутах являются длящимися.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Указанные нарушения имеют длящийся характер, поскольку заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленных законодательством обязанностей.

С учетом того, что данные нарушения обнаружены 30.09.2013 на момент вынесения решения судом первой инстанции 09.12.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Соответствующий вывод суда является ошибочным, однако не влечет отмену судебного акта.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб