Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46197/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-55396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергоэкоресурсы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2013

по делу N А40-55396/2013

по иску Ильичева Бориса Федоровича, Потапьева Владимира Прохоровича

к ООО "Энергоэкоресурсы" (119136, Москва, 3-й Сетуньский проезд, д. 4, ОГРН 1037739329429), Пикусу Игорю Юрьевичу,

третье лицо: Ильичев Владимир Федорович

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Ильичева Бориса Федоровича: Ведерников В.В. по доверенности от 20.05.2013 г. (61 АА 2190536), Ильичев И.Б. по доверенности от 13.10.2013 г. (61 АА 0896481)

от Потапьева Владимира Прохоровича: Ведерников В.В. по доверенности от 18.09.2013 г. (61 АА 2446 119)

от ответчиков:

от ООО "Энергоэкоресурсы": Клочко Р.Е. по доверенности от 01.08.2013 г., Ильичева Е.В. по доверенности от 12.10.2013 г.,

от Пикуса Игоря Юрьевича: Клочко Р.Е. по доверенности от 29.07.2013 г. (77 АА 999 62 49)

от третьего лица: Клочко Р.Е., Ильичева Е.В. по доверенности от 28.09.2013 г. (50 АА 458 8924)

УСТАНОВИЛ:

Ильичев Борис Федорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" (далее - общество), Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, условный номер: 146337 от 24.11.2010 между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю. и применении последствий его недействительности в виде истребования у Пикуса И.Ю. нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д.5, условный номер: 146337 в пользу ООО "Энергоэкоресурсы" и возврата денежных средств, уплаченных Пикусом И.Ю. за указанный объект недвижимости по оспариваемого договору.

Потапьев Владимир Прохорович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы", Пикусу Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого отдельно стоящего здания, площадью 201 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д.5, условный номер: 146337 от 24.11.2010 между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю. и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев В.Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2013 дело N А40-55904/13 объединено в одно производство с делом N А40-55396/13 для совместного рассмотрения.

Ответчики возражали относительно заявленных требований, заявили о применении судом срока исковой давности на основании п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Пикус И.Ю. в отзыве на исковое заявление также указал, что в случае признания спорного договора недействительным, понесенные им расходы на восстановление здания в размере 12 760 508 руб. 62 коп. подлежат возмещению за счет ООО "Энергоэкоресурсы".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.10.2013:

оставил без рассмотрения исковое заявление Ильичева Бориса Федоровича в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем;

признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" и Пикусом Игорем Юрьевичем;

применил последствия недействительности сделки:

Обязал Пикуса Игоря Юрьевича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, пр-д Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер здания: 146337,

обязал Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэкоресурсы" возвратить Пикусу Игорю Юрьевичу уплаченную по договору купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010 цену 1 037 000 (один миллион тридцать семь тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что спорное здание не было единственным активом Общества ввиду того, что кроме него у Общества имелись и имеются в собственности ещё несколько объектов недвижимости; что доказательств того, что общество получало доход от сдачи спорного здания в аренду, суду представлено не было; что решение о продаже здания было принято в связи с убыточностью его содержания; что общество продолжает свою деятельность и по настоящее время, а экономические показатели после продажи данного имущества улучшились, о чём свидетельствует налоговая отчётность за период до и после продажи здания; что сделка по продаже здания не являлась для Общества крупной, так как его и балансовая и рыночная стоимость составляли менее 25% от стоимости остальных активов общества; что Отчёт об оценке стоимости здания составлен позже даты продажи здания и после того, как оно было отремонтировано новым собственником; что запрета на совершение спорной сделки не было, а Ильичев В.Ф. не мог заранее знать о том, что его решение о продаже спорного объекта будет признано судом недействительным; что рыночная стоимость спорного здания на момент совершения сделки составляла не более 1 423 000 руб. (отчёт ООО "МОКОМ" N 21-10/10 от 26.10.2010 г.); что совершение сделки не повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истцов как участников общества; что истцы заявляли о занижении цены продажи еще до 15.08.2012 г. (дата поступления в суд отчёта по результатам судебной экспертизы по делу NА40-9655/2012).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против ее удовлетворения.

Судом отклонены ходатайства истцов и общества о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо арендатора, как следует из его содержания; копий налоговых деклараций), поскольку они без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции и являются новыми доказательствами (ст.268 АПК РФ). Довод общества об утере представленных деклараций и благополучном их обнаружении ко дню рассмотрения апелляционной жалобы уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции признан быть не может.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-52897/10-100-455 за Ильичевым Б.Ф. признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2011 по делу N А40-11670/11-83-82 за Потапьевым В.П. признано право собственности на долю в размере 12% в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" с одновременным лишением права собственности на эту долю Ильичева В.Ф.

В период разрешения корпоративного спора о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичевым В.Ф. в качестве единственного участника этого общества было принято решение от 24.11.2010 N 1 о продаже принадлежащего обществу нежилого отдельно стоящего здания площадью 201 кв. м., расположенного по адресу: 119136, г.Москва, пр.Сетуньский 1-й, д. 5, кадастровый номер: 146337, другому лицу - Пикусу И.Ю. за 1 037 000 руб. (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-87832/11-45-776 указанное решение единственного участника ООО "Энергоэкоресурсы" Ильичева В.Ф. от 24.11.2010 N 1 о продаже спорного нежилого помещения признано недействительным).

Между ООО "Энергоэкоресурсы" и Пикусом И.Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, по условиям которого продавец (ООО "Энергоэкоресурсы") обязуется передать в собственность покупателя (Пикуса И.Ю.), а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, нежилое отдельно стоящее здание, площадью 201 кв. м., расположенное по адресу: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д. 5, назначение: нежилое, кадастровый номер объекта: 146337.

Цена приобретаемого покупателем объекта составляет 1 037 000 руб. (п.2.1 договора).

Во исполнение условий договора Пикусу И.Ю. передано нежилое здание, площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пр.Сетуньский 1-й, д.5, кадастровый номер здания: 146337, что подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2010 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2010 к договору, покупатель обязан внести 100% денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, на счет продавца двумя платежами:

- 800 000 руб. подлежит осуществлению до 31.12.2010,

- 237 000 руб. подлежит осуществлению до 24.02.2011.

Оплата во исполнение условий договора произведена, в подтверждение чего представлены ордера и квитанции.

Лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

От имени ООО "Энергоэкоресурсы" спорный договор подписан генеральным директором Ильичевым В.Ф.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что при совершении крупной сделки - заключении оспариваемого договора, был нарушен порядок ее одобрения, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали, что решение о продаже спорного объекта признано судом недействительным, сделка совершена генеральным директором в условиях корпоративного конфликта, по цене значительно ниже рыночной. Они указали также на то, что участник общества и генеральный директор общества Ильичев В.Ф. незадолго до вынесения судом решения по другому делу заключил оспариваемую сделку, действуя исключительно в целях нарушения прав истцов как участников общества, в результате чего общество лишилось основного своего актива в городе Москве, доход от сдачи помещений в аренду в котором является основным источником доходов общества.

ООО "Энергоэкоресурсы" находится на упрощенной системе налогообложения.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. с отметками налогового органа (ИНФС России N 29 по г.Москве), в котором ООО "Энергоэкоресурсы" состоит на учете.

В обоснование возражений по иску относительно того, что спорная сделка не является крупкой для общества, ООО "Энергоэкоресурсы" представило справку о состоянии активов на 31.10.2010, в соответствии с которой балансовая стоимость активов общества составляет 5 861 339 руб., а также договор купли-продажи имущества ВАМ (Д) N 20859 от 18.12.2003 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и обществом, согласно которому спорный объект недвижимости приобретен ООО "Энергоэкоресурсы" за 981 583 руб.

Ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости активов ООО "Энергоэкоресурсы" в связи с применением им упрощенной системы налогообложения не заявлено.

ООО "Энергоэкоресурсы" также представило отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010 г., в соответствии с которым основными средствами общества являлись:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Лермонтовская, N 22/5-9 Литера В общей площадью 709,6 кв. м., что также подтверждается копией свидетельства от 21.12.2010 серии 61-АЖ N 071804, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 15.10.2001 серии АБ 2000 РО 61 N 291873,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, N 15а Литера К общей площадью 838,1 кв. м., что также подтверждается копией свидетельства от 11.05.2011 серии 61-АЖ N 197615,

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Сетуньский 1-й, д.5 площадью 201 кв. м., что также подтверждается копией свидетельства от 30.12.2004 серии 77 АБ N 175337.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N А40-9655/12-7-89 произведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта на момент совершения сделки. Согласно отчету N 114-12-ФВ, поступившему в суд 15.08.2012, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 24.11.2010 составляет 24 752 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, общество представило копии заключения N 76/з от 28.07.2003 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций 2-х этажного здания по адресу: г.Москва, пр. Сетуньский 1-й, д.5, - отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 21.06.2001, согласно которому стоимость спорного объекта составляет 932 480 руб., отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания N 21-10/10 от 26.10.2010, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта на 21.10.2010 составляет 1 423 000 руб. Кроме того, представлена копия отчета N О03-70/68 от 30.03.2011 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, N 22/5-9 общей площадью 709,6 кв. м., нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, N 15а общей площадью 838,1 кв.м., в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость указанного недвижимого имущества округленно составляет 47 393 000 руб.

Общество указало, что спорное имущество было продано по цене наилучшего предложения, поскольку в соответствии с представленными ООО "Энергоэкоресурсы" копиями писем ООО "Норс Стар Корпорейт" от 12.11.2010, ЗАО "Сбербанк Лизинг" от 05.11.2010 N 19514, ООО "РусТЭК-Комплект" от 15.11.2010, данные организации готовы были приобрести спорное имущество по цене от 900 000 руб. до 1 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда (дело N А40-87832/11-45-776) признано недействительным решение единственного участника общества о продаже спорного объекта. При этом судом указано, что Ильичев В.Ф. не являлся единственным участником ООО "Энергоэкоресурсы" и, в силу этого, не мог единолично принимать решение об отчуждении принадлежащего обществу недвижимого имущества по заниженной стоимости, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела N А40-52897/10-100-455, NА40-11670/11-83-82) Ильичев Б.Ф. и Потапьев В.П. были восстановлены в правах участников этого общества.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 10, 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по спорной сделке был отчужден единственный находящийся в городе Москве актив ООО "Энергоэкоресурсы", ввиду чего общество лишилось основного источника дохода от сдачи помещений в аренду; что ответчиками не представлено доказательств добросовестности их действий; ссылки на решение собрания участников общества, оформленное протоколом N 3 от 18.07.2013, об одобрении спорной сделки, не могут быть приняты, поскольку формальное соблюдение требований закона, учитывая наличие спора в производстве суда, не исключает квалификации действий участников гражданского оборота применительно к статье 10 ГК РФ; что, не обладая решающим количеством голосов, истцы не имели возможности защитить свои права посредством голосования на собрании участников общества; что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-130298/13-131-1208, N А40-127109/13-104-1164 по искам истцов к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэкоресурсы", оформленного протоколом N 3 от 18.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия по отчуждению имущества в совокупности с иными обстоятельствами спора (фактическое отстранение истцов от управления обществом в спорный период, наличие длительного корпоративного конфликта) не могли не отразиться негативно на истцах; что указанное свидетельствует о недобросовестности поведения (злоупотреблении Ильичевым В.Ф. своим правом как единоличным исполнительным органом ООО "Энергоэкоресурсы").

Судом первой инстанции также отмечено, что Пикус И.Ю., проявив должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 1Ф-2010 от 24.11.2010, должен был осознавать существующие особенности приобретения у общества с ограниченной ответственностью коммерческого объекта недвижимости в городе Москве общей площадью 201 кв. м. по цене 1 037 000 руб., учитывая, что цена приобретения данного объекта недвижимости в 2003 году составляла 981 583 руб.; что заявление ответчика Пикуса И.Ю. о необходимости возмещения за счет ООО "Энергоэкоресурсы" понесенных им расходов на восстановление здания в размере 12 760 508 руб. 62 коп. не может быть разрешено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ о предъявлении встречного иска, а указанное обстоятельство не лишает Пикуса И.Ю. возможности обратиться с самостоятельным иском в суд, в связи с чем представленные Пикусом И.Ю. в подтверждение несения данных расходов доказательства не оцениваются судом исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истцов как участников общества, привело к нарушению их прав и законных интересов.

По доводу о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям по заявлению ответчиков суд указал, что срок на оспаривание сделки истцами не пропущен, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной (отчуждение имущества по существенно заниженной продажной цене, неполучение рыночного дохода от реализованного объекта недвижимости), стало известно после 15.08.2012 (дата поступления в суд отчета N 114-12-ФВ по результатам судебной экспертизы по делу NА40-9655/12-7-89); что ответчиками не доказан факт наличия у истцов реальной возможности узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, ранее указанной истцами даты, что согласуется с материалами дела, свидетельствующими, в том числе о наличии корпоративного конфликта в обществе и отсутствии доказательств проведения очередных общих собраний участников общества по итогам года после совершения оспариваемой сделки.

Начиная с указанной даты, годичный срок на оспаривание сделки на дату обращения в арбитражный суд с иском (06.05.2013 - Ильичев Б.Ф., 07.05.2013 - Потапьев В.П.) не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Именно злоупотребление третьим лицом как участником и генеральным директором общества правом наряду с неосмотрительностью Пикуса И.Ю. при приобретении спорного имущества по заниженной цене и недобросовестностью сторон договора, что повлекло неблагоприятные последствия для истцов, привело к нарушению их прав и законных интересов, в связи с чем доводы ответчиков правильно отклонены судом первой инстанции в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Судом первой инстанции четко указано, что спор связан с единственным объектом недвижимости в г.Москве. Само по себе наличие иного имущества не порождает законность действий сторон сделки по отношению к истцам как участникам общества. Пикус И.Ю. не лишен права заявить требования о возмещении расходов или убытков к лицу, которого считает обязанным.

Общество не доказало, что истцам не причинены убытки, при том что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заниженной в договоре стоимости спорного объекта, реализованного вопреки воле истцов, возможности выразить которую они были незаконно лишены.

Суд первой инстанции правильно установил направленность действий Ильичева Владимира Федоровича на причинение истцам ущерба посредством лишения их законных прав на управление обществом.

Выгодность предложения Пикусу И.Ю. выкупить имущество по заниженной цене не снимает риск его предпринимательской деятельности при очевидности заключения сделки с несоблюдением требований закона и недобросовестности сторон договора.

О нарушении своих прав при заключении спорной фактически крупной сделки истцы узнали 15.08.2012 г. (дата поступления в суд отчёта по результатам судебной экспертизы по делу N А40-9655/2012). Иного не доказано. Ссылки общества на предположения истцов о возможно заниженной стоимости предмета отчуждения не могут быть положены в основу вывода суда о пропуске срока исковой давности. В материалах дела нет доказательств того, что истцы достоверно должны были узнать о занижении цены сделки из каких-либо иных источников.

Довод общества о том, что Ильичев Владимир Федорович в момент заключения сделки не мог действовать неправомерно, поскольку на тот момент судебных решений о восстановлении истцов в качестве участников общества и о признании решения Ильичева Владимира Федоровича недействительным еще не было, неправомерен. Ильичев Владимир Федорович знал об отсутствии правовых оснований на эти действия, которые осуществлены именно с целью нарушения прав истцов в момент их незаконного отстранения от управления обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-55396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов