Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 12АП-12880/13

г. Саратов

10 февраля 2014 г.

Дело N А57-12454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО 7", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года по делу N А57-12454/2013, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", г. Саратов, (ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384),

к обществу с ограниченной ответственностью "РСО 7", г. Саратов, (ОГРН 1106450005232, ИНН 6450943630),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Казачья холдинговая компания "Краснодонское", р. п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066), открытое акционерное общество "ЭФФИН ГРУПП", г. Саратов, (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847),

о взыскании 1627427 руб. 30 коп.,

при участии в заседании: от истца - Новиковой Е.А., адвоката, доверенность от 15.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Фадеева А.В., представителя, доверенность от 20.08.2013, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.01.2014 N 81809, отчетом о публикации судебных актов от 11.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО 7" о взыскании 1627427 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года N С0004.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1505704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года N С0004.

Решением от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А57-12454/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1505704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2012 года N С0004, а также 28057 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РСО 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акты выполненных работ не подписаны заказчиком по причине того, что предъявленные к приемке работы не выполнялись истцом, спорные работы ответчик выполнил своими силами.

Общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик не представил доказательства выполнения работ своими силами или с привлечением третьих лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РСО 7" (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство объекта: "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" от 22 мая 2012 года N С0004, согласно разделу 2 которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству фундаментов и подливки под металлоконструкции корпуса 1.2 и корпуса 1.4, устройству полов с приямком и лотком в корпусе 1.2 и корпусе 1.4 на объекте "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" и участию в вводе объекта в эксплуатацию. Конкретные виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора, определены локальными сметными расчетами NN 1, 2, 3, 4 (приложения NN 1, 2, 3, 4 к настоящему договору).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 9, основания освобождения от ответственности - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, действие договора - в разделе 12, расторжение договора и приостановка работ - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда на строительство объекта "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" от 22 мая 2012 года N С0004 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на строительство объекта "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" от 22 мая 2012 года N С0004 истец выполнил работы на общую сумму 8128473 руб. 08 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ за август 2012 года N 01 на сумму 1497343 руб. 37 коп., N 02 на сумму 1497343 руб. 37 коп., N 03 на сумму 68170 руб. 62 коп., N 04 на сумму 67112 руб. 62 коп., N 05 на сумму 1549901 руб. 42 коп., N 06 на сумму 1129646 руб. 99 коп., N 07 на сумму 222615 руб., N 08 на сумму 216568 руб. 80 коп., N 09 на сумму 120390 руб., от 31 октября 2012 года N 10 на сумму 566177 руб. 04 коп., N 11 на сумму 566177 руб. 04 коп., от 1 ноября 2012 года N 12 на сумму 67017 руб. 76 коп., N 13 на сумму 67017 руб. 76 коп., N 14 на сумму 55652 руб. 59 коп., N 15 на сумму 57385 руб. 74 коп., N 16 на сумму 86400 руб., N 17 на сумму 65600 руб., N 18 на сумму 65600 руб., N 19 на сумму 122091 руб. 36 коп., от 23 ноября 2012 года N 20 на сумму 40261 руб. 60 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июня 2013 года N 01 на сумму 5891410 руб. 28 коп., от 31 октября 2012 года N 02 на сумму 1047427 руб. 53 коп., от 1 ноября 2012 года N 03 на сумму 123982 руб. 85 коп., N 04 на сумму 104560 руб. 44 коп., N 05 на сумму 79920 руб., N 06 на сумму 121360 руб., N 07 на сумму 122091 руб. 36 коп., от 23 ноября 2012 года N 08 на сумму 37241 руб. 98 коп.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5891410 руб. 28 коп. с учетом удержания гарантийной суммы (5%) и услуг генерального подряда в размере 2,5% от стоимости выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2012 года N N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Письмом от 13 ноября 2012 года N 212 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ и затрат от 31 октября 2012 года, 1 ноября 2012 года.

Ответчик отказался от подписания указанных актов в связи с возникшими разногласиями по объемам и стоимости выполненных работ.

Письмом от 14 декабря 2012 года N 253 истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ и затрат от 31 октября, 1, 23 ноября 2012 года.

Согласно письму от 20 декабря 2012 года N 23 ответчик сообщил истцу о необходимости обоснования завышения объемов и стоимости выполненных работ по актам от октября-ноября 2012 года. При этом генеральный подрядчик сообщил о необходимости предоставления объяснений и уточнений по данным документам, по результатам рассмотрения которых будет решен вопрос об их подписании и оплате выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" вновь направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "РСО 7" уведомление о завершении работ с предложением принять работы и подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 согласно перечню (письмо от 28 декабря 2012 года N 270). Уведомление с приложенными документами получено генеральным подрядчиком 10 января 2013 года.

Апеллянт не подписал акты о приемке выполненных работ от 31 октября, 1, 23 ноября 2012 года, мотивируя свой отказ тем, что указанные работы фактически не выполнялись истцом, а выполнены силами генерального подрядчика.

Общество с ограниченной ответственностью "РСО 7" письмом от 3 декабря 2012 года N 17 сообщило субподрядчику об одностороннем расторжении (отказе) договора от 22 мая 2012 года N С0004. Указанное письмо вручено истцу 17 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Спорные акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика до получения уведомления о расторжении договора от 22 мая 2012 года N С0004.

По состоянию на октябрь-ноябрь 2012 года договор подряда от 22 мая 2012 года N С0004 не был расторгнут, ответчик до получения спорных актов не предъявлял претензий относительно сроков выполнения работ, из переписки сторон не следует, что генеральным подрядчиком оспаривался факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Лединг-строй", и не заявлялось о выполнении указанных в актах работ силами самого генерального подрядчика, ответчик не соглашался лишь с объемами и стоимостью работ, заявленных в актах.

Спорные акты содержат сведения о наименовании выполненных субподрядчиком работ, об их объеме и стоимости. Генеральный подрядчик в письмах об отказе от подписания актов приемки выполненных работ не указал конкретно, какие объемы и стоимость работ завышены, что свидетельствует о немотивированности отказа от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов.

Суд первой инстанции, проанализировав переписку сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически выполнил работы на спорную сумму, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у указанного лица обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о выполнении спорных работ сторонней организацией, обществом с ограниченной ответственностью "Ладога", поскольку на момент получения актов выполненных работ договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Лединг-Строй" не был расторгнут, субподрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность генеральным подрядчиком о наличии другого субподрядчика на спорные работы, обратное не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме, иной стоимостью, ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доводы подателя жалобы о несоответствии фактически выполненных субподрядчиком работ, их объема и стоимости, работам, указанным в спорных актах, не подтверждены соответствующими доказательствами, с ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалобы не содержит иные доводы.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО 7" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина