|
26 мая 2014 г.
|
Дело N А57-12454/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" и общества с ограниченной ответственностью "Ладога"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)
по делу N А57-12454/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (ОГРН 1076450011175) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (ОГРН 1106450005232) о взыскании суммы задолженности в размере 1 627 427 руб. 30 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Казачья холдинговая компания "Краснодонское" и открытого акционерного общества "ЭФФИН ГРУПП",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее - ООО "Лединг-строй", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (далее - ООО "РСО-7", ответчик) о взыскании 1 505 704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2012 N С0004.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "РСО-7" просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, со ссылкой, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Ладога", как лица, не привлеченного к участию в деле.
Заявители считают оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСО-7" отсутствуют, а производство по кассационной жалобе ООО "Ладога" подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, ООО "РСО-7" (генеральный подрядчик) и ООО "Лединг-строй" (подрядчик) 22.05.2012 заключили договор подряда N С0004 на строительство объекта: "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области", в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству фундаментов и подливки под металлоконструкции корпуса 1.2 и корпуса 1.4, устройству полов с приямком и лотком в корпусе 1.2 и корпусе 1.4 на объекте "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" и участие в вводе объекта в эксплуатацию.
Виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора, определены локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4 (приложения N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору).
Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 9, основания освобождения от ответственности - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, действие договора - в разделе 12, расторжение договора и приостановка работ - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14 договора.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
Судами установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2012 года N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.
Доводы ответчика о выполнении им спорной части работ без привлечения субподрядной организации противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отказ генподрядчика от подписания акта не может быть признан судом обоснованным. Односторонние акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты принятых работ в размере, предусмотренном договором субподряда.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.
Суды обоснованно признали, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.
Доводам заявителя жалобы о несоответствии фактически выполненных субподрядчиком работ, их объема и стоимости, работам, указанным в спорных актах, дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.
С ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Фактически кассационная жалоб
