Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2014 г. N Ф06-5910/13 по делу N А57-12454/2013

г. Казань

26 мая 2014 г.

Дело N А57-12454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" и общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-12454/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (ОГРН 1076450011175) к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (ОГРН 1106450005232) о взыскании суммы задолженности в размере 1 627 427 руб. 30 коп., при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Казачья холдинговая компания "Краснодонское" и открытого акционерного общества "ЭФФИН ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лединг-строй" (далее - ООО "Лединг-строй", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО-7" (далее - ООО "РСО-7", ответчик) о взыскании 1 505 704 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2012 N С0004.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РСО-7" просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога") также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, со ссылкой, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Ладога", как лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявители считают оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принятыми с нарушением норм права по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РСО-7" отсутствуют, а производство по кассационной жалобе ООО "Ладога" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "РСО-7" (генеральный подрядчик) и ООО "Лединг-строй" (подрядчик) 22.05.2012 заключили договор подряда N С0004 на строительство объекта: "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области", в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по производству работ по устройству фундаментов и подливки под металлоконструкции корпуса 1.2 и корпуса 1.4, устройству полов с приямком и лотком в корпусе 1.2 и корпусе 1.4 на объекте "Ферма по выращиванию бройлеров в Иловлинском районе Волгоградской области" и участие в вводе объекта в эксплуатацию.

Виды работ и их объемы, подлежащие выполнению подрядчиком в рамках настоящего договора, определены локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4 (приложения N 1, 2, 3, 4 к настоящему договору).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности - в разделе 4, производство работ - в разделе 5, порядок сдачи-приемки работ - в разделе 6, гарантии - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 9, основания освобождения от ответственности - в разделе 10, порядок разрешения споров - в разделе 11, действие договора - в разделе 12, расторжение договора и приостановка работ - в разделе 13, заключительные положения - в разделе 14 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судами как договор строительного подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору подряда работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Судами установлено, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август 2012 года N 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 подписаны со стороны генерального подрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Доводы ответчика о выполнении им спорной части работ без привлечения субподрядной организации противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отказ генподрядчика от подписания акта не может быть признан судом обоснованным. Односторонние акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты принятых работ в размере, предусмотренном договором субподряда.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнении спорных работ другим лицом.

Суды обоснованно признали, что работы на спорную сумму выполнены, результат работ используется ответчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Доводам заявителя жалобы о несоответствии фактически выполненных субподрядчиком работ, их объема и стоимости, работам, указанным в спорных актах, дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

С ходатайством о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ ответчик не обращался ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

При этом судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ладога", пришла к выводу, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных их прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Резолютивная и мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не нарушают прав и не ущемляют законных интересов ООО "Ладога", поэтому основания для отмены данных судебных актов применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению, если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Кассационная жалоба ООО "Ладога" не подлежит рассмотрению по существу, и в силу статей 41, 42, 150, АПК РФ производство по данной жалобе подлежит прекращению, поскольку она подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ООО "Ладога", подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-12454/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСО-7" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ладога" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А57-12454/2013 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру филиала N 8622/0301 Саратовского отделения N 8622 от 08.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров