Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-43204/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-138297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

Судьей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 г. по делу N А40-138297/13 (94-1258) принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" (115432, г.Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д.6, стр.1, пом.V, комната 43, ОГРН 1127746015291)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Одягайло В.Ф. по дов. от 17.01.2014 г.;

от ответчика: Попова К.А. по дов. от 10.01.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Госинспекция) от 19.09.2013 г. N 1447-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что объект, указанный в постановлении заявителю не передавался.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" (Подрядчик) и ООО "УК "Инвест Сити" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Океан" (Заказчик) заключен договор подряда N О-РДВБ/07-13 от 10.07.2013 г. согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в нежилом здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.26, строение 5, 7, 8, 9.

В ходе проверки Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что ООО "Ремонт для Вашего Бизнеса" ведутся работы по устройству свайного фундамента, производиться щебеночная подготовка под устройство ростверка. На строительной площадке размещена специальная техника для проведения строительных и монтажных работ.

Было установлено, что на момент осмотра часть здания снесена, ведутся работы по строительству объекта недвижимости.

Разрешение на строительство представлено не было.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с участием его представителя 28.08.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 19.09.2014 г. в отношении Общества было вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.06.2011 г. N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Также суд полагает обоснованным вывод, что действия общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены полномочным органом, процедура и срок привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) ответчиком соблюдены.

Оспариваемое постановление, равно как и протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами Госинспекции по недвижимости при наличии доказательств надлежащего извещения Общества об их составлении.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.3, 4 ст.52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Общество исходило из того, что проводимые работы не влекут изменения объема, высоты, этажности объекта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ для застройщика является обязательным получение разрешения на строительство, что заявителем исполнено не было.

Событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, актом осмотра от 22.08.2013 г., схемой земельного участка с указанием строений, где ведутся работы, фотографиями строительной площадки, объяснениями представителя общества.

В связи с этим необоснованна ссылка общества на то, что указанный объект подрядчику не передавался.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности снизил размер штрафа до 500 000 руб., сделал обоснованный вывод, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказании.

В части заявленных требований о прекращения производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.5(1) ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-138297/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов