Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-3888/13

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А67-8408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой, при участии в судебном заседании:

от истца: Литвиной Е.С., по доверенности N 6057 от 22.10.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Речкиной Лидии Алексеевны (номер апелляционного производства 07АП-3888/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2013 г. о приостановлении исполнительного производства и об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А67-8408/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска

к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне

третье лицо: ОАО "МегаФон Ритейл"

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации г. Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Речкиной Лидии Алексеевне (далее по тексту ИП Речкина Л.А., ответчик) о признании объекта, расположенного по адресу г. Томск, ул. Иркутский тракт, 116г с условным номером у70:21:0:0:5010 самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного объекта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 было признано самовольной постройкой нежилое здание с условным номером у70:21:0:0:5010, расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г, собственник здания Речкина Лидия Алексеевна была обязана судом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 116г, условный номер у70:21:0:0:5010.

Решение арбитражного суда от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 было оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и вступило в законную силу 09.07.2013 г.

25.07.2013 г. взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003004949 на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

19.09.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Железовой Н.А. должник - ИП Л.А. Речкина была обязана в течение 10 дней снести самовольную постройку (л.д. 81-82, т. 3).

16.10.2013 г. ИП Л.А. Речкина обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила данное решение отменить в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а исполнительное производство N 69820/13/03/70 приостановить до рассмотрения заявления.

В обоснование своего заявления Л.А. Речкина сослалась на то, что 12.03.2013 г. было принято Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13021/12, по делу N А28-5093/2011, которое, по мнению заявителя, определяет и изменяет судебную практику по делу аналогичному настоящему делу N А67-8408/2012. Заявитель полагает, что существенное значение для разрешения иска о сносе самовольной постройки имеет вопрос об угрозе самовольной постройки жизни и здоровью граждан. Заявитель полагает, что суд не исследовал этот вопрос при рассмотрении спора, а кроме того, не назначил по данному вопросу судебную экспертизу, что приводит к расхождению решения арбитражного суда от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 по своему смыслу с правовой позицией, занятой Высшим Арбитражным Судом РФ.

Определением суда от 18.11.2013 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2013 г.) в удовлетворении заявлений ИП Речкиной Л.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 и о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Речкина Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт привел доводы, аналогичные изложенным заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 19.04.2013 г. по делу N А67-8408/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения и дополнения к возражениям), в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением истца, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.11.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель указывает на определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13021/12 от 12.03.2013 г. по делу N А28-5093/2011 практики применения правовой нормы ст. 222 ГК РФ и указание в данном акте на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, что соответствует новому обстоятельству (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г., наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом РФ устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 г., N 13021/12, по делу N А28-5093/2011.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

По делу N А28-5093/2011 иск о признании объекта самовольной постройкой и его сносе был заявлен на основании ст. 222 ГК РФ, в обоснование указано на возведение объекта без получения на это необходимых разрешений.

Ответчик заявил о применении исковой давности, а также подал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом суд указал, что ответчик не представил доказательств того, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки. Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на п. 7 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г., не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Согласно п. 7 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г. на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Отменяя судебные акты, принятые по делу N А28-5093/2011, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на не исследование судом при отклонении возражений ответчика о применении исковой давности на основании п. 7 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 09.12.2010 г. вопроса о том, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан спорная самовольная постройка.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления был сделан вывод о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 27.06.2012 г. - дата обращения ответчика в адрес Администрации города Томска с целью приватизации спорного участка, обращаясь с настоящим иском 27.12.2012 г., трехгодичный срок, установленный законодательством, пропущен не был. Таким образом, суд не принял возражения ответчика о пропуске срока исковой давности не на основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г., N 143.

Таким образом, судом по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по иным основаниям и при иных обстоятельствах, чем при рассмотрении спора по делу N А28-5093/2011, безотносительно к наличию либо отсутствию факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) судебного акта по делу N А67-8408/2012 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 39-40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18 ноября 2013 года по делу N А67-8408/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2013 года по делу N А67-8408/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судья

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова