Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 07АП-1402/14

г. Томск

10 февраля 2014 г.

Дело N А67-6263/2013

Судья М.Х. Музыкантова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 декабря 2013 г. по делу N А67-6263/2013

по заявлению Закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Промэкология" (ИНН 5501031182, ОГРН 1025500530010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909)

о взыскании 153 032,07 рублей задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2013 г. по делу N А67-6263/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, из материалов дела следует, что податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то есть обладал информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1 л.д. 37).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 Пленум разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.12.2013 года, полный текст решения изготовлен 25.12.2013 года.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решения суда от 25.12.2013 года с учетом выходных дней считается 27.01.2014 года.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 31.01.2014 года (иные документы отсутствуют), то есть по истечении установленного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, арбитражный суд направляет копию решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.

Копия решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6263/2013 направлена судом первой инстанции в адрес ответчика 30.12.2013 года, что подтверждается, приложенной к апелляционной жалобе копией конверта, то есть в срок, установленный АПК РФ.

Таким образом, установленные частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 177 АПК РФ сроки изготовления решения суда в полном объеме и направления копий решения лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции соблюдены.

Применительно к изложенному, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В рассматриваемом случае представитель ответчика Макурина И.Н. (доверенность от 17.07.2013 года) присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2013 года (оглашение резолютивной части решения суда) и знала о принятом решении суда первой инстанции, ей разъяснен порядок и срок обжалования.

Апелляционным судом учитывается и то, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления и подготовки апелляционной жалобы на решения суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока судебным налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку, апеллянт не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, срок восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого подателя жалобы, который нарушил установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при совершении процессуальных действий.

В связи с возвращением апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной исполняющим директором общества Ереминым Ю.А. по чек-ордеру от 31.01.2014 года.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы ООО "ДомСтрой" возвратить.

Возвратить ООО "ДомСтрой" из федерального бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную чек-ордером от 31.01.2014 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова