Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-599/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76- 42554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76- 42554/2009 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - Фролов И.Е. (доверенность N 68-13/УСЭ от 30.12.2013), Шанина С.В. (доверенность N 67-13/УСЭ от 30.12.2013);

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Мешкова О.В. (доверенность N 24 от 31.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (далее - ООО "Уралстройэнерго", заявитель) 11.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу А76-42554/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (т. 10, л.д. 89-97).

В апелляционной жалобе ООО "Уралстройэнерго" просило определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу А76-42554/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уралстройэнерго" ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела N А76-17426/2012 было установлено, что агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ является договором поручения, то есть он заключен от имени и по поручению принципала. В связи с этим податель жалобы считает, что суду необходимо было применить п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает, что о факте рассмотрения судом дела N А76-17426/2012 заявителю стало известно только 31.10.2013.

Закрытое акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - ЗАО "Кондор-Эко", ответчик) представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых изложило позицию о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ЗАО "Кондор-Эко" в отзыве пояснило, что различное толкование положений договора применительно к различным обстоятельствам и с различным субъектным составом участников не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, ЗАО "Кондор-Эко" полагает недоказанным заявителем тот факт, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно лишь 31.10.2013. Считает, что заявитель сводит доводы апелляционной жалобы к переоценке доказательств, ранее исследованных судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал" (далее - ООО "Кондор-Эко Урал") не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие - представителя ООО "Кондор-Эко Урал".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 с ООО "Кондор-Эко Урал" в пользу ООО "Уралстройэнерго" взысканы задолженность в сумме 7 389 360 руб., неустойка в сумме 738 936 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 87 000 руб. В иске к ЗАО "Кондор-Эко" судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 N 18АП-7/2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ЗАО "Кондор-Эко", апелляционная жалоба ООО "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-730/11 от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-42554/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 в передаче дела N А76-42554/2009 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2012 отказано.

Впоследствии, 11.11.2013, ООО "Уралстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу А76-42554/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 1-3).

В обоснование заявитель указал, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установленные обстоятельства в рамках дела N А76-17426/2012, а также вынесенное по результатам рассмотрения данного дела решение суда от 07.03.2013.

По мнению заявителя, из данного судебного акта следует, что строительно-монтажные работы по газоочистке ДСП-120т выполнялись ООО "Уралстройэнерго" на основании договора, заключенного ООО "Кондор-Эко Урал" по поручению ЗАО "Кондор-Эко"; поручение принципала агенту вытекает из предмета заключенного агентского договора.

По агентскому договору от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ действия агентом совершены от имени и за счет принципала, права и обязанности по заключенным в соответствии с агентским договором сделкам возникли непосредственно у принципала.

Отказывая в удовлетворении заявления от 11.11.2013, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не имеют существенного значения для дела и не влияют на выводы, сделанные судами при его рассмотрении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшегося судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе ООО "Уралстройэнерго" доводы о том, что в процессе рассмотрения дела N А76-17426/2012 было установлено, что агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ является договором поручения, то есть он заключен от имени и по поручению принципала, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было применить п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-42554/2009.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, рассматривая дело N А76-17426/2012, суд исходил из правоотношений, возникших между ЗАО "Кондор-Эко" и открытым акционерным обществом "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод"), являющихся сторонами по делу N А76-17426/2012, обстоятельств дела и представленных в рамках указанного дела документальных доказательств. ООО "Уралстройэнерго" не является участником этих правоотношений и стороной по делу N А76-17426/2012, в связи с чем выводы суда по указанному делу относятся лишь к тем обстоятельствам, которые установлены судом в рамках данного дела для участвующих в этом деле лиц (субъективные пределы). Толкование положений договора и позиции сторон при рассмотрении различных дел применительно к различным обстоятельствам и субъектам правоотношений не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы заявителя по сути сводятся к переоценке агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, данной судами при рассмотрении настоящего дела, к чему установленных законом оснований не имеется.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства дела N А76-17426/2012, решение по которому судом первой инстанции вынесено 07.03.2013.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что о факте рассмотрения судом дела N А76-17426/2012 ему стало известно только 31.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий довод материалами дела не подтверждён, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 по делу N А76-42554/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по платёжному поручению от 10.01.2014 N 54 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева Т.В. Мальцева