Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27555/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-56093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Харимонова Т.А. по доверенности от 18.06.2013 г.;

от ответчика: директор Сотников О.В. протокол N 2 от 12.03.2013 г., представитель Пониматкин Д.В. по доверенности от 01.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27555/2013, 13АП-26832/2013) ФГКУ "Войсковая часть 45187" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-56093/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 45187"

к ООО "Проект 24"

о взыскании и расторжении договора

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187" (далее - истец, Воинская часть, Учреждение) обратился в суд с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" (далее - ответчик, ООО "Проект 24", Общество) о взыскании неустойки в размере 24363,75 руб., 450,98 руб. убытков, и расторжением государственного контракта N 0372100012112000205 от 23.11.2012.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Решением от 12.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" взыскано 20 000 руб. судебных расходов; с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление о приостановлении производства по делу N А56-56093/2013 удовлетворить или прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в ходе предварительного судебного заседания истцом было подано ходатайство о приостановлении производства по делу; если суд счел необоснованным ходатайство истца, в ходе предварительного судебного заседания о приостановлении производства по делу, согласно статьям 150, 151 АПК РФ суд обязан прекратить производство по делу; арбитражный суд сделал необоснованные выводы, относительно взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб.; в случае частичного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг ч.2ст.110 АПК РФ неприменима; истец освобожден от уплаты госпошлины; поскольку судом ходатайство истца отклонено, в силу вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 г. при рассмотрении дела истец оказался в неравном положении с ответчиком на предъявление требований о расторжении контракта и взыскании штрафных санкций.

04.02.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о распределении судебных расходов в размере 10 000 руб., которые ответчик понес в связи с обращением истца с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал, в отношении заявленного отказа от апелляционной жалобы в части возражений не имеет.

Представитель истца по заявленному ходатайству ответчика о распределении судебных расходов возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку принятие решения истцом об оспаривании судебных актов в надзорную инстанцию по делу N А56-76057/2012 не является основанием в силу статьей 143, 144 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 г. Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 45187" (Государственный заказчик) и ООО "Проект 24" (Исполнитель) по итогам открытого аукциона (Протокол от 12.11.2012 г. N 2012-11/205/2 заключили Государственный контракт N 0372100012112000205 на выполнение работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. Срок выполнения работ - с 19.11.2012 г. по 15.12.2012 г., стоимость работ - 150 000 руб.

Государственный заказчик - истец, указав, что ответчик не исполнил своих обязанностей по Государственному контракту, просрочка составила 227 дней, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 24 363 руб. 75 коп., 450 руб. 98 коп. убытков, и расторжением государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-75057/2012 установлено, что информация о Государственном заказчике (Учреждении), как объекте природопользования, содержащаяся в аукционной документации не соответствовала действительности. При подготовке к проведению аукциона на разработку проекта ПДВ Учреждение не выявило все существующие участки и источники загрязнения окружающей среды, предоставило недостоверную информацию, характеризующую объект природопользования.

По указанным основаниям арбитражный суд удовлетворил требования ООО "Проект 24" о расторжении Государственного контракта от 23.11.2012 г.(постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 г. по делу N А56-75057/2012).

Поскольку неисполнение обязанностей по Государственному контракту было вызвано обстоятельствами, за которые отвечает Государственный заказчик - ФГКУ "Войсковая часть 45187", суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований к ООО "Проект 24" по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел обоснованными и соразмерными требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на не доказанность ответчиком выполнения всех перечисленных в акте выполненных услуг от 11.11.2013 г., а именно, по мнению подателя жалобы ответчиком не был: подготовлен письменный отзыв с обоснованием правовой позиции Доверителя, подан письменный отзыв в арбитражный суд. Отзыв на исковое заявление был направлен истцу на электронный адрес. При таких обстоятельствах, в случае частичного исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг часть 2 статьи 110 АПК РФ неприменима.

Между тем, в материалах дела на листах дела 70-72 ответчиком представлен отзыв на иск, что свидетельствует об ошибочности утверждений истца.

Поскольку недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) истец не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Между тем, по правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложил на истца и взыскал с ФГКУ "Войсковая часть 45187" в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 25.06.2013 N 1410/13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2013, содержится правовая позиция, касающаяся практики применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в удовлетворении его иска отказано, государственная пошлина взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 12.11.2013 г. подлежит изменению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в размере 10 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтвержден факт несения судебных издержек. В обоснование понесенных расходов ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2014 г. заключенный ООО "Проект 24" и адвокатом Пониматкиным Д.В., платежное поручение N 8 от 31.01.2014 г., Акт о выполненных услугах от 05.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем документально обоснованы и подтверждены расходы, понесенные за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФГКУ "Войсковая часть 45187" от апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу.

Производство по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2013 г. по делу N А56-56093/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" 20 000 руб. судебных расходов.".

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 45187" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проект 24" 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова