Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 05АП-16130/13

г. Владивосток

10 февраля 2014 г.

Дело N А51-2731/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-16130/2013

на решение от 27.03.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 558 908 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, место нахождения: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26, А; далее - Администрация) о взыскании 558 908 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 г. по апрель 2012 г. на объекты жилого фонда муниципального образования тепловой энергии.

Решением от 27.03.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика, как собственника незаселенного жилого фонда, оплатить стоимость отпущенной истцом в жилые помещения тепловой энергии.

Администрация Партизанского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным доказательствам.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, с Партизанского городского округа в лице администрации за счет казны Партизанского городского округа в пользу предприятия взыскано 25 388 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2013 года постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, как принятое по неполно исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции рекомендовано выяснить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленным доказательствам и с учетом установленного и правильным применением подлежащих применению норм права разрешить спор.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2014.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил, что оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы отметил, что ряд квартир передан гражданам по договору социального найма (ул. Тургенева, 2-59, ул. Павлова, 4-49), в собственность (п/к Промышленный, 11-10, ул. Кирова, 48-12), об отсутствии зарегистрированных граждан (ул. Калинина, 1в-21/3). Сослался на ненадлежащее качество теплоснабжения по ряду домов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с чем жалоба рассмотрена без ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что КГУП "Примтеплоэнерго" на основании Постановления Главы муниципального образования г.Партизанск N 1180 от 05.11.2011 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.

В период с октября 2009 года по апрель 2012 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: п\к Промышленный д.11 кв.10; ул. Калинина,д.1 кв.21 комн.3; ул. Тургенева, д.2 кв.59, ул. Обогатительная д. 16 кв.2 ; ул. Мирошниченко,д.17а кв. 15; ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6; ул. Павлова, д. 4 кв. 49, ул. Кирова, д. 41 кв. 8, ул. Кирова, 45 кв. 9, ул. Кутузова, 42А кв.34/2, кВ. 5/1 ; ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2 ; ул. Ленинская, д.47 кв. 25 ; ул. Кирова, 48 кв. 12; ул. Мирошниченко, д. 30 кв. 16 ; ул. Ленинская, 47 кв. 49; ул. Обогатительная д. 14 кв. 3б

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие и размер задолженности за поставленную тепловую энергию, а также факт отсутствия проживающих в спорных помещениях подтверждены материалами дела.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно представленному в материалы дела Закону Приморского края N 165-КЗ от 11.11.2004 г. указанный в исковом заявлении незаселенный жилой фонд находится в собственности МО Партизанского городского округа.

При этом доводы заявителя о том, что ряд квартир передан гражданам по договору социального найма (ул. Тургенева, 2-59, ул. Павлова, 4-49), опровергаются представленными истцом в материалы дела Сведениями отделения 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" по Приморскому краю, уведомлениями об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, а также справками о зарегистрированных, предоставленным ООО "Управляющей Компанией Углекаменское", ЗАО "Энергоцентручет", согласно которым спорные жилые помещения относятся к муниципальному фонду Партизанского городского округа и в заявленный в иске период никому не принадлежали.

Не нашел своего подтверждения материалами дела довод ответчика о передаче в собственность Приходкиной А.А. квартиры N 12 по ул.Кирова д.48. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2011 (л.д.133 т.1), правообладателем указанного объекта недвижимости является Партизанский городской округ на основании свидетельства о праве на наследство от 05.10.1999. Надлежащих доказательств того, что в дальнейшем указанная квартира была передана в собственность иным лицам, материалы дела не содержат, из чего следует вывод о том, что собственником квартиры N 12 по ул.Кирова д.48 в спорный период являлся МО Партизанского городского округа.

В отношении квартиры N 10, расположенной в доме N 11 по пер. Промышленному, ответчик в письменных пояснениях указал, что она передана в личную собственность Трубачеву В.В. по договору от 27.08.2012 N 13126 на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Вместе с тем, договор датирован 27.08.2012, в то время как спорный период заявлен по апрель 2012 года. Кроме того, надлежащих доказательств того, что в спорный период право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке передано Трубачеву В.В. материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что незаселенный жилой фонд в спорный период находился под управлением управляющих организаций, поскольку утрата муниципальным образованием в этом случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащих ему незаселенных жилых помещений и оплаты потребленных ими коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств урегулирования с выбранной управляющей организацией вопроса об отнесении на нее указанных расходов как на лицо, управомоченное ответчиком, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на муниципальное образование Партизанского городского округа, как на собственника незаселенного жилого фонда, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих ему спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг до заселения данных жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иным правым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии незаселенным жилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, в спорный период подтверждается представленными в деле Постановлениями администрации Партизанского городского округа "О начале (окончании) отопительного сезона" за спорный период, Постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителе КГУП "Примтеплоэнерго", Актами, свидетельствующими о подключении спорных жилых домов к системе теплоснабжения, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество проживающих на законных основаниях, справками о зарегистрированных, предоставленным ЗАО "Энергоцентручет".

Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным постановлением Губернатора Приморского края N 143-ПГ от 24.12.2008 г.; постановлением директора Департамента по тарифам Приморского края N 44/1 от 23.12.2009 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 59/1 от 22.12.2010 г.; постановлением директора департамента по тарифам Приморского края N 80/7 от 27.12.2011 г.

В нарушение требований указанных выше норм права ответчик в спорный период не производил оплату отпущенной истцом тепловой энергии в незаселенный жилой фонд. Доказательств, подтверждающих выбытие спорного жилого фонда из собственности МО Партизанского городского округа, в деле не представлено.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факты нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности, оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период, пришел к правильному выводу о наличии у муниципального образования Партизанского городского округа как собственника незаселенных жилых квартир обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере за счет казны Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа на основании статьи 1102 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 27.03.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков