Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26556/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-35868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Бурденков Д.В., Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Яковлев Н.А. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика (должника): Разливинских А.В. выписка из протокола от 20.04.2013; Коин А.С. по доверенности от 03.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26556/2013) Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35868/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша"

о взыскании 2 495 380, 15 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.11, ОГРН: 1057812496818) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к союз садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (адрес: 188514, пос. Ропша, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, ОГРН: 1024702181261) (далее - ответчик) о взыскании 2 495 380, 15 рублей пеней за период с 26.11.2012 г. по 21.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 принято уменьшение исковых требований до 2 495 380, 15 рублей. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей пени и 17 000 рублей расходов госпошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик не является конечным потребителем поставленной истцом электрической энергии, обеспечивая ее транзит по сетям общего пользования в адрес граждан, использующих такую электрическую энергию для личных нужд, то есть фактически является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем является неправомерным вывод суда о возможности взыскания с ответчика суммы неустойки в части, превышающей 1/300 от ставки рефинансирования. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка статусу ответчика, как исполнителя коммунальных услуги в этой связи не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 46513, по условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен в главе 4 договора.

Согласно пункту 4.7 договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 поставил электрическую энергию в размере 4 463 515, 95 рублей.

Поскольку ответчиком поставленная энергия оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, истцом в связи с оплатой ответчиком до принятия иска к производству основной задолженности в размере 4 463 515, 95 рублей, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать 2 495 380, 19 рублей пени за период с 26.11.2012 по 21.05.2013.

Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 700 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков оплаты услуг пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки (по договору 0,5% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, недоказанность истца об убытках истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств по договору, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 700 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, следует, что данный нормативно - правовой акт регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил в качестве исполнителя коммунальных услуг может выступать юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, Правила определяют перечень объектов недвижимого имущества, собственниками и пользователя которых оказываются коммунальные услуги: жилые, нежилые помещения, общее имущество в многоквартирном доме, а также земельные участки и расположенные на них жилые дома (домовладения).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательства, что конечными потребителями по договору энергоснабжения N 74513 от 01.01.2007 являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании каким - либо из вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Доказательств, что все жилые строения. расположенные на территории ответчика включены в жилищный фонд материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент обращения истца с исковым заявлением) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина по имущественным спорам при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

По искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты (статья 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании 4 463 515, 95 рублей задолженности и 2 495 380, 19 рублей неустойки платежным поручением от 13.06.2013 N 3752 уплатил государственную пошлину по иску в размере 57 794, 48 рублей.

При рассмотрении дела, истцом в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности до принятия искового заявления к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования.

Таким образом, сумма иска в соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений составила 2 495 380, 15 рублей.

Исковые требования были удовлетворены частично вследствие снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых пени до 700 000 рублей, с учетом удовлетворенных требований снижает размер подлежащий ко взысканию госпошлины и указывает в резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 17 000 рублей госпошлины по иску и возвращает истцу из федерального бюджета 40 794, 48 рублей госпошлины по иску.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку иск удовлетворен частично, принимая во внимание то, что при снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается исходя из суммы первоначально заявленных требований без учета такого снижения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 35 476, 90 рублей государственной пошлины по иску, а оставшаяся часть госпошлины в сумме 22 317, 58 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика по существу не удовлетворена, решение отменено ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции государственной пошлины по иску, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35868/2013 в части распределения взыскания судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

Взыскать с Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" (ОГРН 1024702181261, адрес: 188514, пос. Ропша, Ленинградская область) в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, адрес: 195009, Санкт - Петербург, ул. Михайлова д. 11) 35 476, 90 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 22 317, 58 рублей госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2013 по делу N А56-35868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова