Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-27299/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-34622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от общества "Медэкспресс": Коковин К.А. по доверенности от 13.05.2011

от ОАО "Моя клиника": Будянская И.А. по доверенности от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27299/2013) Бессонова Виталия Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34622/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Бессонова Виталия Михайловича

к Страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс", ОАО "Моя клиника", ОАО Страховая компания "Альянс"

о признании сделки недействительной

установил:

Бессонов Виталий Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки СЗАО "Медэкспресс" по внесению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1264, 2 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, лит А., в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Моя клиника" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 173, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества между коммерческими организациями, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Определением суда от 19.09.2013 в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Моя клиника" и открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".

Решением от 01.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования - удовлетворить. Податель жалобы считает, что поскольку АО СК "Росно" является мажоритарным акционером СЗАО "Медэкспресс" - более 96%, то вся операция по учреждению ОАО "Медпланета", куда СЗАО "Медэкспресс" вносит все свои производственные активы по заниженной стоимости без одобрения миноритарных акционеров и последующая продажа своей доли тому же АО СК "Росно" по заниженной стоимости и с рассрочкой платежей на 3 года без оплаты процентов, с точки зрения бизнеса и уставных требований СЗАО "Медэкспресс" - бессмысленна и притворна. Стороны, по мнению заявителя жалобы, не стремятся к достижению правового результата сделки - организации нового общества, которое будет приносить своей деятельностью прибыль учредителям. Оспариваемые сделки прикрывают вывод капитала и действующего бизнеса из СЗАО "Медэкспресс" в АО СК "Росно" в ущерб миноритарным акционерам.

СЗАО "Медэкспресс" в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

26 августа 2009 года ОАО "Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время ОАО "Страховая компания "Альянс") и СЗАО "Медэкспресс" подписали договор о совместной деятельности по созданию открытого акционерного общества "МедПлэнет" (впоследствии переименованное в ОАО "Моя клиника").

Статьей 7 указанного договора учредители акционерного общества установили, что акции вновь созданного акционерного общества распределяются между ними следующим образом:

- ОАО СК "РОСНО" - 142897458 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль;

- СЗАО "Медэкспресс" - 798348539 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль.

В качестве оплаты акций учредители вносят следующее имущество:

- ОАО СК "РОСНО" - часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 16/71, лит.А, пом.14Н, площадь 1072,7 кв.м., установив его стоимость в сумме 142897458 рублей;

- СЗАО "Медэкспресс":

- часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 14/26, лит.А, пом.7Н, площадь 59,1 кв.м., установив его стоимость в сумме 7163621 рублей;

- часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 14/26, лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадь 1264,2 кв.м., установив его стоимость в сумме 147850140 рублей;

- часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 14/26, лит.А, пом.2Н, 15Н, площадь 67,7 кв.м., установив его стоимость в сумме 5938381 рублей;

- часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д. 28/13, пом.1Н, 274,6 кв.м., установив его стоимость в сумме 24086842 рублей;

- 100% доли участия в уставном капитале ООО "Альянс Евразия Медицина", установив ее стоимость в сумме 613309556 руб. 35 коп.

Истец является миноритарным акционером СЗАО "Медэкспресс", которому принадлежат 50 акций общества, что составляет 0,006% от общего количества выпущенных акций, и оспаривает сделку СЗАО "Медэкспресс", на основании которой в уставный капитал вновь созданного акционерного общества - ОАО "Моя клиника", СЗАО "Медэкспресс" передано недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д. 14/26, лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадь 1264,2 кв.м., по цене 147850140 рублей.

В обоснование своих требований Бессонов В.М. сослался на то, что 20 сентября 2010 года состоялось общее собрание акционеров СЗАО "Медэкспресс", оформленное протоколом N 04-10, в повестке дня которого обсуждался вопрос об одобрении сделки по внесению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1264,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит.А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, в уставный капитал ОАО "Моя клиника" (прежнее наименование ОАО "МедПлэнет") по цене 147850140 руб. 00 коп. как сделки, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера СЗАО "Медэкспресс" - ОАО Страховая компания "РОСНО" (в настоящее время - ОАО СК "Альянс").

Истец полагает, что при одобрении оспариваемой сделки был нарушен порядок, установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: в протоколе в качестве заинтересованных в одобряемой сделке лиц указаны: г-н Ханнес Чопра - председатель наблюдательного совета СЗАО "Медэкспресс" и одновременно генеральный директор ОАО СК "РОСНО", Шумилова Н.Ю. - генеральный директор СЗАО "Медэкспресс", члены наблюдательного совета СЗАО "Медэкспресс" Степанова О.М., Ванд Вольфганг и акционер СЗАО "Медэкспресс" - ОАО СК "РОСНО".

Однако, по мнению истца, в протоколе не указаны иные лица, имеющие заинтересованность в сделке, а именно член коллегиального исполнительного органа и акционер СЗАО "Медэкспресс" г-н Кауфман В.Г. и другие члены коллегиального исполнительного органа данного общества.

При этом акционер Кауфман В.Г., который не имел право голосовать по данному вопросу, участвовал в голосовании. Общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества, имеющие право голосовать по повестке дня, незаинтересованные в одобряемой сделке, в протоколе не указаны, истец считает, что кворума для голосования по данному вопросу повестки не было и результаты голосования сфальсифицированы.

Несмотря на то, что в своем заявлении от 16.09.2013 истец заявил об изменении оснований иска, доводы об отсутствии надлежащего одобрения оспариваемой сделки истец из оснований иска не исключил.

Истец также полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 169, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которой миноритарным акционерам СЗАО "Медэкспресс" причинен ущерб. Срок исковой давности полагает не пропущенным, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнал только 04.03.2013 после получения от Общества истребованного протокола собрания N 02-10 от 26.04.2010 и бюллетеней голосования по одобрению сделки.

При этом истец указывает, что имущество передано в уставный капитал учрежденного ОАО "МедПлэнет" по заниженной цене, явно в ущерб акционерам СЗАО "Медэкспресс", при совершении этих действий имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение со стороны исполнительных органов СЗАО "Медэкспресс", его мажориторного акционера ОАО СК "Альянс" и покупателя, и, соответственно, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бессонова В.М. удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как подтверждается материалами дела СЗАО "Медэкспресс" в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока на его предъявление относительно требований истца по основаниям оспаривания сделок по признаку заинтересованности, имеются.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона об АО). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Исковое заявление подано 18.06.2013.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2010.

Таким образом, исковое заявление подано истцом почти через 3 года после заключения сделки.

О сделке, а также о том, что она может быть совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, истец должен был узнать из уведомления о проведении 20.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс", отправленного 01.09.2010.

Кроме того, в соответствии со статьей 47 закона об ОАО ответчик ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров, на котором акционеры утверждают годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность.

Согласно Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденному Постановлением ФКЦБ от 31 мая 2002 г. N17/пс, действовавшему в 2010 году, годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать, в том числе перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которым имеется заинтересованность.

Годовое общее собрание акционеров по итогам работы ответчика за 2010 год было проведено 31 мая 2011 года. На данном собрании акционерами утвержден годовой отчет общества и годовая бухгалтерская отчетность. Годовой отчет ответчика содержит сведения о заключенных им в 2010 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе об оспариваемой истцом сделке.

Уведомление о проведении 31 мая 2011 года годового общего собрания акционеров ответчика было получено истцом "05" мая 2011 года. Однако истец участия в данном годовом общем собрании акционеров не принял.

Таким образом, при надлежащей реализации истцом своих прав акционера у него имелась реальная возможность узнать о совершении оспариваемой им сделки с заинтересованностью 10 сентября 2010 года, либо, по крайней мере, в период проведения в 2011 году годового общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс" в мае 2011 года.

О том, что истец знал об оспариваемой им сделке, и считал ее совершенной с нарушениями законодательства задолго до истечения срока исковой давности, свидетельствует, в том числе, письмо истца в адрес ответчика, датированное истцом 21 февраля 2012 года, в котором он приводит перечень известных ему сделок, совершенных ответчиком, которые он намерен оспаривать (все документы по данной сделке неоднократно ему предоставлялись и объяснялись).

В соответствии с частью 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Заявление о применении срока исковой давности сделано СЗАО "Медэкспресс".

С учетом заявленного истцом требования и характера спорного правоотношения суд апелляционной инстанции применяет срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении требований, основанных на оспаривании сделок по признакам заинтересованности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

В протоколе внеочередного общего собрания СЗАО "Медэкспресс" N 04-10 от 20.09.2010 определен круг заинтересованных в одобряемой сделке лиц - это акционер СЗАО "Медэкспресс" ОАО СК "РОСНО", генеральный директор и члены наблюдательного совета СЗАО "Медэкспресс", которые одновременно занимают руководящие должности в ОАО СК "РОСНО" и ОАО "Моя клиника" и/или являются аффилированными по отношению к руководителям указанных Обществ.

В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, недействительной не могло повлиять на результаты голосования.

Общее количество размещенных акций ответчика на момент совершения оспариваемой сделки составляет 848 825 штук, из них 841 926 штук принадлежат акционеру ответчика (ОАО СК "Альянс" прежнее наименование - ОАО СК "РОСНО"), заинтересованному в совершении сделки, 6 899 штук принадлежат незаинтересованным акционерам. "ЗА" проголосовали 5 944 голоса, то есть 99,8656% от общего числа голосующих акций.

Истцу принадлежат 50 акций ответчика, что составляет 0,006% от общего количества размещенных акций и 0,7% от количества акций, принадлежащих незаинтересованным акционерам.

Таким образом, голосование истца по данной сделке не могло повлиять на результаты голосования.

Утверждение истца о том, что акционер Кауфман В.Г., голосовавший на собрании акционеров за одобрение оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, не соответствует действительности.

Согласно ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, являются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем всделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Кауфман В.Г. на момент совершения оспариваемой сделки являлся заместителем генерального директора СЗАО "Медэкспресс" и членом Правления СЗАО "Медэкспресс", однако он не занимал и в настоящее время не занимает никаких должностей в ОАО СК "Альянс" и ОАО "Моя Клиника", являющимися сторонами в сделке и не является и не являлся их акционером (Письма ОАО СК "Альянс" и ОАО "Моя Клиника").

Таким образом, Кауфман В.Г. не обладает признаками заинтересованного лица, определенными в ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах". Соответственно, Кауфман В.Г., как акционер СЗАО "Медэкспресс", не заинтересованный в одобряемой сделке, имел право голосовать по данному вопросу повестки дня.

Как следует из протокола общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс" N 04-10 от 20.09.2010, общее число лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, обладает 848825 голосов. Акционеры, присутствующие на собрании, обладали 847878 голосов (99,88843% от общего числа голосующих акций Общества).

В собрании не принимали участие акционеры с количеством голосов 947.

По вопросу повестки собрания об одобрении сделки голосовали акционеры, обладающие 5952 голосами, которые не заинтересованы в одобряемой сделке. При этом за одобрение сделки проголосовали акционеры с количеством голосов 5944, что составляет 99,8656% от общего числа голосующих акций, принявших голосование по данному вопросу, или 99,88749% от общего числа голосующих акций, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров. Против проголосовали акционеры с количеством голосов 8, что составляет 0,1344% от общего числа голосующих акций, принявших голосование по данному вопросу, или 0,00094% от общего числа голосующих акций, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

Таким образом, доводы истца о том, что в протоколе не отражено общее количество голосов акционеров, имеющих право на участие в собрании и на голосование по вопросу повестки дня, и результат голосования сфальсифицирован, противоречат содержанию протокола.

Доводы об отсутствии кворума для голосования по вопросу об одобрении сделки являются необоснованными, поскольку, количество голосов незаинтересованных в одобряемой сделке акционеров Общества составляет 6899 или 0,82177% от общего числа голосующих акций, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, кворум для принятия решения от 6899 голосов (50% + 1 голос) составляет 3450 голосов. В голосовании участвовали акционеры с количеством голосов 5952, за одобрение сделки проголосовало 5944, таким образом, кворум для принятия решения по вопросу данному вопросу имелся. Истцу принадлежит только 50 акций Общества, что составляет 0,006% от общего количества размещенных акций и 0,7% акций, принадлежащих акционерам, не заинтересованным в сделке. Таким образом, голосование истца не могло повлиять на результат голосования по данному вопросу.

При указанных обстоятельствах установленный статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах" порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, был соблюден СЗАО "Медэкспресс". Указанные истцом в исковом заявлении и последующих уточнениях к нему злоупотребления при проведении внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс" от 20.09.2010, судом при исследовании обстоятельств дела не установлены, сделка получила одобрение большинства незаинтересованных акционеров общества, в связи с чем, доводы истца о нарушении прав миноритарных акционеров оспариваемой сделкой являются необоснованными.

В соответствии со ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для СЗАО "Медэкспресс" и его акционеров.

Как следует из представленных истцом документов 05 марта 2002 года нежилые помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадью 1272,2 кв.м., кадастровый номер 78:1258:5:1:9 зарегистрированы на праве частной собственности за СЗАО "Медэкспресс" на основании договора о размещении ценных бумаг при увеличении уставного капитала N РТS-06 от 21.06.2000, о чем выдано свидетельство серия 78-ВЛ N 446959.

23 мая 2002 года право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 44534/127240 зарегистрировано за обществом "Франко-Канадьен Де Ре" Лтд. (Канада) на основании договора купли-продажи N FсdR/02 от 22.03.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 503067).

29 мая 2006 года право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости в размере 44534/127240 зарегистрировано за ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (правопредшественник ОАО СК "РОСНО" и ОАО СК "Альянс") на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение N Д-163906/01-11 от 27.03.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АА N 997283).

Когда СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "РОСНО" в 2009 году приняли решение о создании ОАО "МедПлэнет", при определении имущественных вкладов в уплату уставного капитала (акций) вновь создаваемого общества и их денежной оценки учредители ОАО "МедПлэнет" не учли тот факт, что нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадью 1272,2 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А принадлежат СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "РОСНО" на праве общей долевой собственности.

После выяснения указанных обстоятельств СЗАО "Медэкспресс" (покупатель) и ОАО СК "РОСНО" (продавец) заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение N Д-1182210/G0-032 от 02.06.2010 и дополнительное соглашение к нему N 2 от 24.06.2010, по которому СЗАО "Медэкспресс" приобрело у ОАО СК "РОСНО" долю в размере 44534/127240 в праве на нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, площадью 1272,2 кв.м. по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А. Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован 20.08.2010, о чем СЗАО "Медэкспресс" выдано свидетельство серия 78-АЕ N 053196.

20 августа 2010 года СЗАО "Медэкспресс" по акту приема-передачи недвижимого имущества передало ОАО "Моя клиника" в оплату вклада в уставный капитал недвижимое имущество - нежилое помещение кадастровый номер 78:1258:5:1:9, площадь 1272,2 кв.м., этажность подв.-1-2-3-4, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости от СЗАО "Медэкспресс" к ОАО "Моя клиника" зарегистрирован в ЕГРП 21.09.2010 (свидетельство 78-АЕ N 054102).

01 сентября 2010 года СЗАО "Медэкспресс" и ОАО СК "РОСНО" подписали изменения к договору учредителей о совместной деятельности по созданию ОАО "Моя клиника" от 26.08.2009, изменив редакцию статьи 7 данного договора в части дополнения характеристик передаваемого в оплату уставного капитала имущества и указания оснований возникновения прав собственности учредителей на передаваемые объекты недвижимости.

Необходимость получения СЗАО "Медэкспресс", отчуждающим нежилое помещение кадастровый номер 78:1258:5:1:9, площадь 1272,2 кв.м., этажность подв.-1-2-3-4, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н в оплату уставного капитала ОАО "Моя клиника", последующего одобрения этой сделки послужила основанием для созыва внеочередного общего собрания акционеров СЗАО "Медэкспресс" 20.09.2010, правомерность решений которого об одобрении сделки исследована судом выше.

Таким образом, согласно статье 6 договора учредителей о совместной деятельности по созданию ОАО "Моя клиника" от 26.08.2009 100% уставного капитала ОАО "Моя клиника" оплачено учредителями общества полностью в течение года с момента учреждения данного Общества.

При этом остальная часть уставного капитала ОАО "Моя клиника" была оплачена в установленном учредителями порядке, что никем из сторон в рамках настоящего дела не оспаривается.

На основании изложенного доводы истца о злоупотреблении правом со стороны СЗАО "Медэкспресс" в связи с отчуждением 26.04.2010 в пользу ОАО СК "РОСНО" акций ОАО "Моя клиника" в количестве 650498399 штук по заниженной цене не имеют отношения к оспариваемой в рамках настоящего дела сделке, поскольку предметом продажи по договору купли-продажи акций от 26.04.2010 являлись акции ОАО "Моя клиника", которые на дату заключения данного договора уже были оплачены СЗАО "Медэкспресс" путем внесения иного имущества согласно договору учредителей о совместной деятельности по созданию ОАО "Моя клиника" от 26.08.2009.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны СЗАО "Медэкспресс" в виде передачи недвижимого имущества площадью 1264,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.14/26, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, 8Н, 13Н, 14Н, в счет оплаты уставного капитала (акций) при создании ОАО "МедПлэнет" (ОАО "Моя клиника") по цене, значительно ниже рыночной, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 77 ФЗ "Об акционерных обществах" и с указанием на то, что истец не представил доказательств того, что стоимость передаваемого в счет оплаты уставного капитала недвижимого имущества, определенная СЗАО "Медэкспресс" и одобренная решением общего собрания его акционеров, не соответствовала его рыночной стоимости на момент принятия решения о создании ОАО "Моя клиника".

Кроме того, как верно отметил суд, оспариваемую истцом сделку нельзя рассматривать и как притворную сделку, прикрывающую сделку дарения, поскольку при внесении недвижимого имущества в счет оплаты уставного капитала созданного ОАО "Моя клиника" СЗАО "Медэкспресс", как учредитель, получило акции данного акционерного общества на эквивалентную сумму.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что исходя из сведений, представленных ответчиками по делу, все вышеуказанные сделки с имуществом, в том числе на основании принятых акционерами оспариваемых истцом решений, не привели к убыткам общества, а напротив, повлекли существенное увеличение прибыли для СЗАО "Медэкспресс", в том числе, путем увеличения рыночной стоимости акций данного общества, при наличии и сохранении корпоративного контроля за использованием имущества (объектов недвижимости) через полученные акции ОАО "Моя Клиника".

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают доводы истца, а потому в иске отказано правомерно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Кроме того, дополнительным основанием для отказа заявителю в иске по основанию оспаривания сделок по признаку заинтересованности, как полагает апелляционный суд, является применение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками в суде первой инстанции и указано в настоящем постановлении.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-34622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова