Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 13АП-14504/15

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2015 г.

Дело N А56-34622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14504/2015) Бессонова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-34622/2013(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску Бессонова Виталия Михайловича

к 1) Страховое закрытое акционерное общество "Медэкспресс", 2) ОАО "Моя клиника", 3) ОАО Страховая компания "Альянс"

о признании недействительной сделки

установил:

Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу "Медэкспресс", о признании недействительной (ничтожной) сделки СЗАО "Медэкспресс" по внесению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1264, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, лит А., в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Моя клиника" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 173, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу имущества между коммерческими организациями, совершенной юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, при злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Определением суда от 19.09.2013 в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество "Моя клиника" и открытое акционерное общество страховая компания "Альянс".

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

09 февраля 2015 года Бессонов Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-34622/2013 в удовлетворении заявления Бессонова Виталия Михайловича о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2013 года по делу NА56-34622/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение Бессоновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность приятого по делу определения, просит его отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного акта участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что оспариваемая сделка по внесению объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 1264, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 14/26, лит А., в качестве вклада в уставный капитал ОАО "МедПлэнет" (впоследствии переименованного в ОАО "Моя клиника") была совершена ответчиком СЗАО "Медэкспресс" во исполнение изменений от 01.10.2010 в учредительный договор ОАО "МедПлэнет" от 26.08.2009, не прошедших государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 и не внесенных в устав ОАО "МедПлэнет", в силу чего изменения в учредительный договор являются ничтожной сделкой. О данном обстоятельстве истцу стало известно из письма Центрального Банка Российской Федерации N 48-10-DT/18248 от 26.12.2014 после проведенной по заявлению истца проверки соответствия законодательству внесенных 01.09.2010 изменений в учредительный договор ОАО "МедПлэнет" от 26.08.2009.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что приведенные истцом обстоятельства не являются предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации изменений в учредительный договор как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда по настоящему делу отклоняется судом.

С учетом изложенного основания для пересмотра судебного акта, принятого по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд отказывает в принятии заявленного истцом отказ от иска на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку он заявлен после рассмотрения дела судом кассационной инстанции и вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 г. по делу N А56-34622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало