Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-553/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-45296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма ТРИСТАН": Яцева Е.В., представитель по доверенности от 03.02.2014 г.,

от ООО "Контур": Горлачев С.А., представитель по доверенности от 26.11.2013 г.,

от ООО "Социально-бытовой центр "Реутово": Расулов Д.Б., представитель по доверенности от 28.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ТРИСТАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-45296/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Социально-бытовой центр "Реутово",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИСТАН" обратилось с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-4).

По результатам рассмотрения обоснованности указанного заявления определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года во введении в отношении ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение отказано. Заявление ООО "Фирма ТРИСТАН" о признании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (т.2, л.д. 88).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фирма ТРИСТАН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 107-110).

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ТРИСТАН" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Контур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным обоснованным.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при проверке арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с таким заявлением, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Фирма ТРИСТАН" с настоящим заявлением о признании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника перед заявителем задолженности в сумме 104 400 рублей за оказанные услуги по договору хранения от 18.07.2012 г. N 29/1, подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2013 года по делу N А41-10032/13 (т.1, л.д. 5-8).

Указанным судебным актом с ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в пользу ООО "Фирма ТРИСТАН" помимо основного долга взысканы также: неустойка в сумме 14 824 руб. 80 коп. и расходы по госпошлине в сумме 4 576 руб. 74 коп.

На основании решения по делу N А41-10032/13 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области от 03.10.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 32493/13/01/50 (т.1, л.д. 133).

Однако по платежным ордерам N 1 от 02.07.2013 г. и N 1 от 09.07.2013 г. задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2013 года по делу NА41-10032/13, была погашена в сумме 6 418, 15 рублей (т. 1, д.д. 134, 135).

Оставшаяся задолженность в сумме 117 383, 39 рублей была оплачена физическим лицом Шилкиной Л.Ю., что подтверждается квитанцией об оплате от 10.10.2013 г. (т. 1, л.д. 136).

В указанной квитанции в назначении платежа указано, что оплата производится в пользу ООО "Фирма ТРИСТАН" на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2013 года по делу N А41-10032/13 (т.1, л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области от 18.10.2013 г. исполнительное производство N 32493/13/01/50 окончено в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2013 года по делу N А41-10032/13 (т.1, л.д. 132).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" в полном объеме погасило задолженность перед ООО "Фирма ТРИСТАН", явившуюся основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку на дату рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Фирма ТРИСТАН" о признании ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовала задолженность перед кредитором, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении в отношении ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" процедуры банкротства - наблюдение и необходимости оставления заявления ООО "Фирма ТРИСТАН" о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения в связи с наличием других заявлений о признании должника банкротом.

Доводы ООО "Фирма ТРИСТАН", изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 108-110), о том, что погашение физическим лицом Шилкиной Л.Ю. задолженности в сумме 117 383, 39 рублей за должника является подозрительной сделкой отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что оплата третьим лицом Шилкиной Л.Ю. задолженности в сумме 117 383, 39 рублей за должника была произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Фактическое получение ООО "Фирма ТРИСТАН" денежных средств в сумме 117 383, 39 рублей также подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание: фактическое погашение должником долга перед кредитором - ООО "Фирма ТРИСТАН" в полном объеме; отсутствие доказательств недействительности указанного платежа; небольшой размер основного долга, лишь не значительно превышающий минимальный установленный законом размер в целях возбуждения дела о банкротстве, имевшийся у должника на дату обращения кредитора с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение ООО "Фирма ТРИСТАН" с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 107-110) имеет целью не получение долга от должника, а наоборот, цель - возбуждение в отношении ООО "Социально-бытовой центр "Реутово" процедуры банкротства.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что процедура несостоятельности (банкротства) является крайней мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

При этом генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица как субъекта гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-45296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк