Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-4030/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-133498/10

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гипролеспром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2013 г по делу N А40-133498/10, вынесенное судьей Ким Е.М.,

по иску ООО "Гипролеспром" к ОАО "Гипролеспром"

с участием третьего лица: ФАУГИ,

о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам,

и по встречному иску о признании недействительным соглашения о новации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-133498/10 суд принял для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями встречный иск ОАО "Гипролеспром" к ООО "Гипролеспром" о признании недействительным соглашения о новации N С-3/12 от 17.04.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гипролеспром" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить принятое судом первой инстанции определение в части принятия к рассмотрению встречного искового заявления ОАО "Гипролеспром".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 132 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии встречного иска.

Оспариваемое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и, согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определения о принятии к производству искового заявления могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гипролеспром" на определение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2013 года по делу N А40-133498/10 должна быть возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Гипролеспром" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова