Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28037/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-6738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28037/2013) Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делуА21-6738/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Зеленоградский район"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

о признании недействительным договора на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1053909003631, ИНН 3918026826; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200; далее - Администрация) о признании недействительным договора от 01.10.2007 N 645-КЗО/2007 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка.

Решением суда от 31.10.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что наличие действующего договора аренды препятствовало предоставлению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между Администрацией и Комитетом (Землепользователь) заключен договор N 645-КЗО/2007 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, по условиям которого Землепользователю в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок с кадастровым номером (КН) 39:05:01 02 05:0049 из земель населенных пунктов, площадью 24 371 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Тургенева, под строительство спортивно-тренировочного центра пляжного волейбола круглогодичного цикла.

Право постоянного (бессрочного) пользования Комитета на земельный участок с кадастровым номером 39:05:01 02 05:0049 зарегистрировано в ЕГРП 23.04.2008 за N 39-39-03/332/2007-504, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается, на то, что при регистрации права собственности муниципального образования "Зеленоградский район" на указанный земельный участок, муниципальным образованием было получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, регистрирующий орган в отказе указал в том числе и на то обстоятельство, что земельный участок с 39:05:01 02 05:0049 был образован из двух земельных участков с КН 39:05:01 02 05:48 и КН 39:05:01 02 05:2, в ГКН имеются данные о регистрации договора аренды земельного участка с КН 39:05:01 02 05:2, арендатор - ООО "Вера Транс-прим".

Ссылаясь на то обстоятельство, что наличие действующего договора аренды препятствовало предоставлению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования другому лицу, Комитет на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Применение последствий недействительности сделки истцом не заявляются.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав (в том числе при ничтожности сделки) понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 166 ГК РФ лицо, требующее признание сделки недействительной, должно обосновать свой интерес. В свою очередь, интерес проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение истца посредством применения последствий недействительности сделки. Если посредством нормы статьи 167 ГК РФ интерес истца защищен быть не может, тем самым обнаруживается отсутствие у него права на иск, предусмотренного статьей 166 ГК РФ, поскольку такого способа защиты права или интереса, как фиксация недействительности, закон не предусматривает. Эта позиция, вытекающая из закона, подтверждена, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 3668/05.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Комитет не привел ни одного основания, по которому оспариваемая сделка могла быть признана недействительной, и не указал, какие конкретно принадлежащие ему права по договору от 01.10.2007 N 645-КЗО/2007 были нарушены.

Как указывалось выше, право постоянного (бессрочного) пользования Комитета на земельный участок с кадастровым номером 39:05:01 02 05:0049 зарегистрировано в ЕГРП.

Из отказа в регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010205:0049, выданного регистрирующим органом, следует, что согласно кадастровому паспорту от 29.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 39:05::010205:0049 образован из двух земельных участков с КН 39:05:01 02 05:48 и КН 39:05:01 02 05:2, в ГКН имеются данные о регистрации договора аренды земельного участка с КН 39:05:01 02 05:2, арендатор - ООО "Вера Транс-прим".

Образование земельных участков должно осуществляться в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Доказательства наличия и разрешения спора относительно границ земельного участка, переданного Комитету по договору от 01.10.2007 N 645-КЗО/2007 на праве постоянного (бессрочного) пользования и земельного участка переданного в аренду ООО "Вера Транс-прим" не представлены.

Кроме того отказ уполномоченного государственного органа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и договор аренды земельного участка муниципальным образованием не оспаривались.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемым договором от 01.10.2007 N 645-КЗО/2007 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка своих прав.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова