Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-46341/13

г.Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-100427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-100427/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276, 119285, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г.Москва, ул.Ильимская, д.9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сомов С.Н. по доверенности от 13.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИТ Бизнес Решение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МонолитПром" о взыскании задолженности в размере 476 605 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.10.2012 по 18.12.2012 на основании заявок ООО "МонолитПром" истцом были оказаны услуги по настройке и доработке программного продукта "1С: Предприятие".

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ/оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 18.10.2012 N 03/00000004201, N 03/00000004693, N 03/00000003565, от 29.10.2012 N 03/00000004683, от 30.11.2012 N 03/00000005694, от 18.12.2012 N 03/00000006059, N 03/00000006060 на общую сумму 476 605 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 476 605 руб.

Истцом в адрес ответчика от 04.06.2013 N 1 направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и исполнения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 476 605 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты сдачи-приемки от 30.11.2012 N 03/5694 и от 29.10.2012 N 03/4683 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, просит отказать во взыскании 246 760 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на указанных актах сдачи-приемки проставлена печать ответчика, отсутствие расшифровки подписи, само по себе не свидетельствует, что услуга оказана не была. Кроме того, ответчик о фальсификации представленного истцом доказательства не заявлял.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-100427/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г.Москва, ул.Ильимская, д.9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина