г.Москва |
|
25 сентября 2014 г. |
Дело N А40-100427/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-100427/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276, 119285, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г.Москва, ул.Илимская, д.9)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Желтышева Т.К. по доверенности от 20.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИТ Бизнес Решение" обратилось с иском о взыскании с ООО "МонолитПром" задолженности в размере 476 605 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 в исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "БИТ Бизнес Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ООО "МонолитПром" судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, материалы дела рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2013 N 003 заключенный с Булиной Л.Б. с Приложением N 1 к договору о стоимости услуг.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расписками Булиной Л.Б. о получении денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2013 N 003.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и расписка не является надлежащим доказательством, не принимаются во внимание судом апелляционным инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
В данном случае суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства - договор на предоставление услуг и расписки, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно установил что, размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. является разумным.
При этом различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.
Представленные ответчиком распечатки с сайтов из информационно-коммуникационной сети Интернет с информацией о стоимости юридических услуг не позволяют судить о сложившихся ценах на юридические услуги в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, стоимость адвокатских услуг во всех распечатках ограничена только нижним пределом, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-100427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" - без удовлетворения.
Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г.Москва, ул.Илимская, д.9) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб., оплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 N 327.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Б. Алексеева |
Судьи |
С.П. Седов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100427/2013
Истец: ООО "БИТ Бизнес Решение"
Ответчик: ООО "МонолитПром"
Третье лицо: ООО Бит Бизнес Решение