|
25 сентября 2014 г.
|
Дело N А40-100427/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-100427/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Бизнес Решение" (ОГРН 1077758848276, 119285, г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.4)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПром" (ОГРН 1107746044053, 127576, г.Москва, ул.Илимская, д.9)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Желтышева Т.К. по доверенности от 20.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "БИТ Бизнес Решение" обратилось с иском о взыскании с ООО "МонолитПром" задолженности в размере 476 605 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2013 в исковые требования удовлетворены полностью.
ООО "БИТ Бизнес Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании ООО "МонолитПром" судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на чрезмерность судебных расходов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, материалы дела рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2013 N 003 заключенный с Булиной Л.Б. с Приложением N 1 к договору о стоимости услуг.
Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела расписками Булиной Л.Б. о получении денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг по договору от 01.10.2013 N 003.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, и расписка не является надлежащим доказательством, не принимаются во внимание судом апелляционным инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с уч
