Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-21111/13

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А53-20622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Кузьминой Анны Викторовны по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивушка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-20622/2013, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380/ ИНН 6164045474),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" (ОГРН 1026104026068/ ИНН 6166015108),

о сносе самовольно возведённого строения

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивушка" об обязании снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 12/6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ивушка" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 и вынести по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:002 06 05:0024, предоставленном ответчику в аренду по договору от 27.03.2003 N 23900 и по договору от 23.04.2010 N32742 для завершения строительства продовольственного магазина. 11.05.2005 обществу выдано разрешение на проведение работ нулевого цикла сроком до 30.08.2005. Согласно техническому паспорту, год постройки спорного объекта - с 2007 г. Департаменту должно было быть известно о наличии на земельном участке спорного объекта незавершенного строительства как на момент его строительства - с 2007 г., так и на момент заключения договора аренды земельного участка для завершения строительства продовольственного магазина в 2009 г. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено судом без внимания. Вывод суда об отсутствии прав на земельный участок неверен, поскольку договор аренды возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Земельный участок используется ответчиком в соответствии с его разрешенным использованием - для завершения строительства продовольственного магазина. Нулевой цикл, на который было выдано разрешение, не является самовольной постройкой, вынося решение о сносе продовольственного магазина в целом, суд нарушил права и законные интересы ответчика, в т.ч. его право на признание права собственности на нулевой цикл объекта незавершенного строительства.

Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве апелляционную жалобу не признал.

В судебном заседании представитель департамента просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 29.12.2009 N 1143, между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО "Ивушка" (арендатор) заключен договор аренды N 32749 от 23.04.2010, по условиям которого департамент предоставил обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:020605:0091 площадью 451 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, д.12 "д", для завершения строительства продовольственного магазина.

Срок договора установлен с 29.12.2009 по 29.12.2011, факт государственной регистрации договора не оспаривается.

ООО "Ивушка" было получено разрешение Госархстройнадзора на строительство N 6056-1 на выполнение работ нулевого цикла по строительству продовольственного магазина по ул. Миронова, 12/6 сроком действия до 30.08.2005 года.

Доказательства продления срока действия указанного разрешения и получения ответчиком разрешения на выполнение последующих этапов строительных работ отсутствуют.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/6 установлено, что пользователем данного земельного участка (застройщиком) ООО "Ивушка" возведен неоконченный строительством нежилой капитальный объект (1-этажное строение, предположительно, магазина), без получения разрешения на строительство капитального объекта в уполномоченном органе.

Комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства от 18.02.2013, объект капитального строительства расположенный на земельном участке по ул. Миронова, 12/6, признан обладающим признаками самовольного строительства. Ответчику направлено уведомление с предложением о приостановке самовольного строительства объекта и сносе до 25.05.2013 в добровольном порядке.

Требования департамента ответчик не исполнил, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.

Полномочия департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на обращение с иском о сносе самовольного возведенного объекта следуют из пункта 3.12.1 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 05.06.2012 N 435 (опубликованного в газете "Ростов Официальный" 13.06.2012 г.) и разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

При рассмотрении дела N А53-10847/2013, в рамках которого ООО "Ивушка" отказано в признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, установлено, что техническая инвентаризация объекта поведена по состоянию на 30.04.2009 г., спорный объект согласно техническому паспорту имел степень готовности 75%, площадь объекта 520 кв.м., год постройки - с 2007 года.

Спорный объект незавершенного строительства не введен в эксплуатацию, зарегистрированное право собственности на него у ответчика отсутствует.

В пункте 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Доказательства продления разрешения на строительство (обращения с заявлением о продлении в установленный срок) в деле отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на создание нулевого цикла в установленном порядке не принимается, поскольку фактически был возведен объект, на строительство которого не выдавалось разрешение. Так как параметры возведенного объекта не соответствуют разрешительной документации, данное нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки следует отнести к существенным.

Возведение постройки с нарушением градостроительных норм является достаточным основанием для применения правил статьи 222 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности отклоняются.

В пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформированной Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.09.2013 по делу N А32-23023/2012 и от 16.12.2013 по делу N А32-21683/2011, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо от 15.01.2013 N 153). При сохранении такого владения истцом (собственником) требования о защите его нарушенных прав не могут быть рассмотрены как виндикационные и исковая давность к ним не применима.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу N А53-20622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко