Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44325/13 (ключевые темы: патентное ведомство - лица, не участвовавшие в деле - ничтожные сделки - договор об отчуждении исключительного права - надлежащее исполнение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44325/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-29557/13

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МегаЛюкс" (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года

по делу N А40-29557/13,

по иску "СУПЕР ГРУП ЛТД"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Одри Трейд ЛТД

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Ветелина И.А. по доверенности от 10.12.2013, Новиков А.П. по ордеру от 11.12.2013, Утов А.М. по доверенности от 05.02.2013

от ответчика: Одри Трейд ЛТД Бордюг И.С. от 20.02.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика Роспатента, извещен

от заявителя ООО "МегаЛюкс", извещено

УСТАНОВИЛ:

Компания СУПЕР ГРУП ЛТД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ОДРИ ТРЕЙД ЛТД, в котором просила признать недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарные знаки N 149634, зарегистрированный 16 августа 2012 года за N РД0105061, N 117677, зарегистрированный 16 августа 2012 года за N РД0105135, N 117676, зарегистрированный 16 августа 2012 года за N РД0105132, на N 149208, зарегистрированный 16 августа 2012 года за N РД0105062, N 149209, зарегистрированный 16 августа 2012 года за N РД0105068; применить последствия ничтожной сделки и признать СУПЕР ГРУП ЛТД правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 117676, N 117677, N 149634, N 149209, N 149208; признать недействительной регистрацию договоров N РД0105061, N РД0105135, РД0105132, N РД0105062, N РД0105068 от 16 августа 2012 года; обязать Роспатент внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о том, что регистрация договоров N РД0105061, N РД0105135, РД0105132, N РД0105062, N РД0105068 от 16 августа 2012 года является недействительной, правообладателем товарных знаков N 117676, N 117677, N 149634, N 149209, N 149208 является СУПЕР ГРУП ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-29557/13 иск удовлетворен частично. Суд решил:

Признать недействительными (ничтожными) сделками договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак N 149634, зарегистрированный Роспатентом 16 августа 2012 года за N РД0105061, на товарный знак N 117677, зарегистрированный Роспатентом 16 августа 2012 года за N РД0105135, на товарный знак N 117676, зарегистрированный Роспатентом 16 августа 2012 года за N РД0105132, на товарный знак N 149208, зарегистрированный Роспатентом 16 августа 2012 года за N РД0105062, на товарный знак N 149209, зарегистрированный Роспатентом 16 августа 2012 года за N РД0105068.

Взыскать с ОДРИ ТРЕЙД ЛТД в пользу СУПЕР ГРУП ЛТД государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать (том 2, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МегаЛюкс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 10 декабря 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в иске отказать (том 3, л.д. 19-20).

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что дело рассматривалось без привлечения ООО "МегаЛюкс". По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права - ООО "МегаЛюкс", поскольку между заявителем и Одри Трейд ЛТД заключен договор займа от 01 марта 2012 года.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители ООО "МегаЛюкс", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы. Отметили, что в обоснование доводов никаких документов заявителем не представлено.

Представитель ответчика - Одри Трейд ЛТД пояснила, что сведениями о заключении Договора займа с ООО "МегаЛюкс" не располагает, считает, что права заявителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "МегаЛюкс" в порядке ст. 42 АПК РФ, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции, считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "МегаЛюкс" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ООО "МегаЛюкс" обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "МегаЛюкс", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "МегаЛюкс", поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-29557/13 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "МегаЛюкс" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-29557/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая