Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-7264/13

03 февраля 2014 г.

Дело N А43-11601/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышкиной Е.Л., судей Вечканова А.И., Кузнецова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., при участии представителей сторон:

от истца - Лазарева А.В. по доверенности от 24.04.2013 N 2 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 85541);

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 85442, 85542).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстова Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-11601/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ИНВЕСТ", г.Н.Новгород (ИНН 5258046143, ОГРН 1035205150683), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, при участии третьего лица - администрации города Кстова Нижегородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Москва, в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0024, площадью 232 951 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, в размере 57 073 000 руб.;

- с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0025, площадью 28 944 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, в размере 9 133 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Кстова Нижегородской области.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил установить кадастровую стоимость вышеупомянутых участков равными их рыночной стоимости в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0024, площадью 232 951 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, в размере 49 852 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0025, площадью 28 944 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая, в размере 8 437 000 руб.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Кстова Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Мобайл Груп" произвело оценку рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007, что неправомерно, поскольку кадастровая стоимость земельных участков по постановлению Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 определена по состоянию на 01.08.2012.

Одновременно указало, что членство общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" в некоммерческом партнерстве "Российская коллегия оценщиков" по состоянию на 25.01.2013 приостановлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не определена дата, с которой должна быть установлена рыночная стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ИНВЕСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" является собственником следующих земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Береговая: площадью 232 951 кв.м с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0024 и площадью 28 944 кв.м с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0025 (свидетельства о государственной регистрации серия 52-АВ N 628799 от 19.11.2008 и N 628817 от 17.11.2008).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 были утверждены результаты государственный кадастровый оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области, определенные по состоянию на 01.08.2012.

В соответствии с данным постановлением кадастровая стоимость земельных участков составляет 354 642 272,89 руб. и 44 140 175,66 руб. соответственно.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела производилась экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.08.2012 (дата, на которую установлена кадастровая стоимость последних).

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2013 N 09-13/1485 рыночная стоимость участков на дату 01.08.2012 составляет:

- с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0024, площадью 232 951 кв.м, 49 852 000 руб.;

- с кадастровым номером 52:25:01 02 51:0025, площадью 28 944 кв.м, 8 437 000 руб.

Ответчик, третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты заключения не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенную оценку и экспертное заключение, пришел к выводу, что рыночная стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в соответствии с заключением эксперта, составленного в связи с поручением суда.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мобайл Груп" произвело оценку рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2007, что неправомерно, поскольку кадастровая стоимость земельных участков по постановлению Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 N 863 определена по состоянию на 01.08.2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

При вынесении настоящего решения суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, назначенной определением от 29.08.2013.

В соответствии с заключением эксперта от 09.09.2013 N 09-13/1485 датой оценки является 01.08.2012, которая соответствует дате установления его кадастровой стоимости.

Момент применения новой кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной, согласуется и с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, где указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно определил рыночную стоимость земельного участка на дату определения кадастровой стоимости, то есть на 01.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что членство общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" в некоммерческом партнерстве "Российская коллегия оценщиков" по состоянию на 25.01.2013 приостановлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции основано на экспертном заключении от 09.09.2013 N 09-13/1485, выполненном Викторовой Ольгой Анатольевной.

В соответствии с выписками от 23.12.2013 N 1354 и N 0058 общество с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп" и эксперт Викторова Ольга Анатольевна являются членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" и включены в реестр.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно установления рыночной стоимости земельного участка суд первой инстанции с учетом правил статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Общества назначил экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Мобайл Груп", или наличия противоречий в его выводах, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена дата, с которой должна быть установлена рыночная стоимость, противоречит обжалуемому решению, в мотивировочной части которого указано, что рыночная стоимость установлена по состоянию на 01.08.2012.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу N А43-11601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстова Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов В.И. Кузнецов