Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16050/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-11015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми": Баландина Т.В. по доверенности от 27.12.2013, предъявлен паспорт,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Батракова Т.И. по доверенности от 23.12.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2013 года

по делу N А50-11015/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми"

о взыскании долга за выполненные по договору компенсации работы,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительства города Перми" (далее - истец, МКУ "Управление строительства города Перми") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5 т.1).

Протокольным определением суда от 05.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "МРСК Урала" к МКУ "Управление строительства города Перми" о взыскании задолженности по договору от 05.12.2011 N 07-911/2011 в размере 3 636 625 руб. 60 коп. (л.д.258 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 (резолютивная часть от 29.10.2013), принятым судьей Пугиным И.Н., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.123-128 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального права. В подтверждение данного довода ответчик по первоначальному иску указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор 05.12.2011 N 07-911/2011 договором подряда, поскольку по условиям названного договора ОАО "МРСК Урала" фактически приняло на себя обязательство оказать услуги, а именно осуществить действия по освобождению земельного участка от части собственной линии электропередач. Следовательно, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был применить положения п. 2 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, исходя из согласованных сторонами договорных условий (п. 5.3 договора), а также ст. 717, п. 2 ст. 782 ГК РФ, требование ОАО "МРСК Урала" о компенсации фактических затрат, понесенных при исполнении договора, является законным и обоснованным. При этом требования истца по первоначальному иску, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны ОАО "МРСК Урала" отсутствует факт неосновательного обогащения за счет МКУ "Управление строительства города Перми". В обоснование чего ответчик по первоначальному иску указывает на переписку сторон из которой следует, что стороны согласовали продление срока подготовки проекта до 01.07.2013. В этой связи, исполнение обязательств по договору ОАО "МРСК Урала" осуществлялось в рамках достигнутых договоренностей сторон. Кроме того, согласно п. 4.4. договора срок сноса лини сторонами определен до 20.12.2013. Существенное значение как полагает заявитель жалобы в рассматриваемом случае имеет тот факт, что к моменту расторжения договора со стороны МКУ "Управление строительства города Перми" срок исполнения обязательства по сносу линии еще не наступил, до его окончания оставалось еще более 10 месяцев. Каких-либо сроков для устранения недостатков в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ истец ответчику не назначал.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "МРСК Урала" (сторона N 1) и МКУ "Управление строительства города Перми" (сторона N 2) заключен договор компенсации N 07-911/2011 (л.д.9-11 т.1).

В п. 1.1 договора указано, что сторона N 2 осуществляет работы по строительству мостового перехода через р. Егошиха от шахты N 12 до шахты N 13 главного разгрузного коллектора г. Перми с пешеходным переходом закрытого типа. Для проведения данных работ необходимо в интересах стороны N 2 осуществить снос участка линии электропередачи из зоны строительства.

По условиям п. 1.2 договора сторона N 1 обязуется снести линию электропередачи, а сторона N 2 компенсировать стороне N 1 все затраты, связанные со сносом линии, в том числе затраты по восстановлению нарушенного при сносе линии бесперебойного электроснабжения потребителей. Снос и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей по линии будет осуществляться стороной N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (проект) (п.1.3 договора).

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 1 к договору от 05.12.2011 N 07-911/2011 стороны установили, что размер компенсации за снос линии и восстановление бесперебойного электроснабжения потребителей составляет 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2 названного соглашения предусмотрено, что авансовый платеж за снос линии и восстановления бесперебойного электроснабжения потребителей в счет оплаты изготовления проекта в соответствии с п.п.4.1, 4.2 составляет 1 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

В силу п.3.3 договора сторона N 2 обязуется внести авансовый платеж стороне N 1 в срок до 30.01.2012.

Порядок осуществления сноса определен сторонами в п. 4 договора следующим образом:

- при условии выполнения стороной N 2 п.3.3 договора сторона N 1 в срок до 01.09.2012 подготавливает проект (п. 4.1 договора);

- в срок до 01.11.2012 сторона N 1 обязуется получить положительное заключение государственной экспертизы по проекту (п. 4.2 договора);

- в срок до 20.12.2012 на основании проекта с положительным заключением государственной экспертизы стороны определяют размер компенсации за снос линии и восстановление бесперебойного электроснабжения и обязуются подписать об этом дополнительное соглашение к договору. В случае неполучения стороной N 1 к 01.11.2012 положительного заключения государственной экспертизы по проекту сторона N 1 вправе не приступать к сносу линии до получения такого разрешения (п. 4.3 договора).

В п. 5.3 договора указано, что в случае прекращения договора по любым основаниям сторона N 2 возмещает стороне N 1 все понесенные ею затраты, связанные с исполнением договора, в том числе затраты на реконструкцию, указанную в п. 1.3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторона N 2 произвела авансирование работ стороне N 1, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2011 N 397730 (л.д.14 т.1).

Ссылаясь на неисполнение стороной N 1 обязательств в части подготовки проектно-сметной документации, МКУ "Управление строительства города Перми" посредством почтовой связи направило в адрес ОАО "МРСК Урала" отказ от исполнения договора (л.д.15 т.1).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо от 01.02.2013 N СЭД-01-13-1-76 с отказом от договора получено ОАО "МРСК Урала" 05.02.2013 (л.д.16 т.1).

Затем, 26.04.2013 сторона N 2 обратилась к стороне N 1 с претензией, содержащей требования о возвращении полученной суммы аванса в размере 1 800 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило МКУ "Управление строительства города Перми" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "МРСК Урала" указывая, что сроки на изготовление проектной документации были нарушены, однако сторона N 2 фактически согласилась с переносом данных сроков, при этом работы по изготовлению проектной документации выполнены с привлечением сторонней организации, обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору от 05.12.2011 N 07-911/2011 в виде компенсации затрат, понесенных стороной N 1 при исполнении договора.

Суд первой инстанции, признав отказ МКУ "Управление строительства города Перми" от исполнения договора обоснованным, а также установив совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере. Указывая на недоказанность обоснованности требования произвести оплату расходов ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 05.12.2011 N 07-911/2011 в порядке ст. 431 ГК РФ, а также учитывая, что предметом договора является результат совершения определенных действий (снос линии электропередач и восстановление линий), а не сами действия, результаты которых материального овеществленного результата не имеют и потребляются в процессе осуществления деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор следует признать договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отклоняется судом. При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что МКУ "Управление строительства города Перми" в силу приведенной нормы в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Поскольку договор от 05.12.2011 N 07-911/2011 расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных стороной N 2 стороне N 1 в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

ОАО "МРСК Урала", возражая в суде первой инстанции против удовлетворения первоначальный исковых требований, сослалось на то, что при исполнении договора сторона N 1 понесла затраты, связанные с подготовкой проекта, что как полагает ОАО "МРСК Урала" подтверждается договором подряда от 19.12.2012 заключенным с ООО "Электро-Инжиниринг", актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013 N 2013-01 и платежным поручением от 26.03.2013 N 1855 на сумму 5 436 625 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к верному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал несение им расходов связанных именно с выполнением условий договора. При этом судом учтено, что к 25.01.2013 проектная документация находилась у стороны N 1, ОАО "МРСК Урала" не направило ее МКУ "Управление строительства города Перми", по факту изготовления проекта не информировало сторону N 2. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в предложенных дополнительных соглашениях к договору ОАО "МРСК Урала" указывало срок получения проекта 01.07.2013, а из представленного в материалы дела договора от 19.09.2012 следует, что срок выполнения проектных и изыскательских работ указан июнь 2013 года.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму заявленных первоначальных исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы неотработанного аванса стороной N 1 стороне N 2 не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 1 800 000 руб. 00 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску. Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в требованиях о взыскании долга по встречному иску судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срок подготовки проекта продлен до 01.07.2013, что подтверждается перепиской сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами в п. 4 договора, в частности по подготовке проекта до 01.09.2012. Двусторонних дополнительных соглашений, составленных в соответствии со ст. 452 ГК РФ, изменяющих срок выполнения работ, в материалах дела не имеется и ОАО "МРСК Урала" суду такие соглашения не представлены, соответственно срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 2 не могут служить основанием для признания сроков выполнения работ продленными, поскольку подписаны в одностороннем порядке, следовательно, установленные в них условия нельзя считать согласованными.

Кроме того, переписка сторон на которую ссылается заявитель жалобы (от 04.12.2012 N П4/01-1/513, от 12.11.2012 N П4/01-1/456, от 27.12.2012 N П4/01-4/1437) датирована за пределами сроков выполнения работ, установленных в п. 4.1, 4.2 договора. При этом она не соответствует требованиям, установленным в п. 6.2 договора, согласно которым все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту расторжения договора со стороны МКУ "Управление строительства города Перми" срок исполнения обязательства по сносу линии еще не наступил, следовательно, оснований для отказа от договора не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Факт нарушения со стороны N 1 сроков по подготовке проекта до 01.09.2012 (п. 4.1 договора); сроков получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту до 01.11.2012 (п. 4.2 договора), подтверждается материалами дела.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 717 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что отказ МКУ "Управление строительства города Перми" от исполнения условий договора вызван нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на п. 5.3 договора, судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку возмещение расходов на основании названного пункта в отсутствие встречного предоставления приведет к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года по делу N А50-11015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова