Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1198 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 г. N 309-ЭС14-1198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу N А50-11015/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (далее - управление) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.09.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества к учреждению о взыскании задолженности по договору от 05.12.2011 N 07-911/2011 в размере 3636625 рублей 60 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявителем (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Проанализировав условия договора от 05.12.2011 N 07-911/2011 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предметом договора является результат совершения определенных действий (снос линии электропередач и восстановление линий), а не сами действия, результаты которых материального овеществленного результата не имеют и потребляются в процессе осуществления деятельности, суды квалифицировали данный договор как договор подряда. Материалами дела подтверждено, что управление в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. Поскольку данный договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных управлением обществу в период действия договора без встречного удовлетворения на сумму аванса, является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию по первоначальному иску. Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку общество не доказало несение им расходов, связанных именно с выполнением условий договора. При этом судами учтено, что к 25.01.2013 проектная документация находилась у общества, которое не направило ее управлению, по факту изготовления проекта не информировало управление.

Доводы общества о том, что (спорный договор является договором возмездного оказания услуг; со стороны общества отсутствует факт неосновательного обогащения за счет управления; суды необоснованно не применили статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова