Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-540/14

город Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-131071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Родник" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-131071/2013, принятое судьей Ким Е.А.

по иску Потребительского общества "Родник" (ОГРН 1115003003610, юр.адрес: 142784, г. Москва, ТЦ "Московский" (рынок), 18)

к Ленинскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1035000904872, юр.адрес: Московская обл., Ленинский район, совхоз им. Ленина цу, 12); Потребительскому обществу "Воскресенское"

об аннулировании зарегистрированного права собственности

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области; Управление Росреестра по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Горченкова О.В. (по доверенности от 15.04.2013), генеральный директор Старченко А.М. (по протоколу от 16.05.2013);

от ответчика: Ленинского районного потребительского общества Перепечин Д.В. (по доверенности от 18.09.2012), Судакова Е.В. (по доверенности от 22.03.2013);

Потребительского общества "Воскресенское" Деньга С.Ю. (по доверенности от 11.05.2013);

третьи лица в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12 ноября 2013 года прекращено производство по делу по заявлению Потребительского общества "Родник" об аннулировании зарегистрированного права собственности Ленинского районного потребительского общества и Потребительского общества "Воскресенское" на объекты недвижимого имущества по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является действующим юридическим лицом, которое не было ликвидировано. Судебные акты по делу N А41-4509/2012, которыми установлены обстоятельства прекращения деятельности истца как юридического лица, подлежат пересмотру по новым обстоятельствам.

Ленинское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Потребительское общество "Воскресенское" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 150, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 г. по делу N А41-4509/2012 по заявлению Ленинского районного потребительского общества признана недействительной государственная регистрация Потребительского общества "Родник", осуществленная Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области путем внесения 26.05.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1115003003610 и признана недействительной соответствующая запись. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области внести запись в ЕГРЮЛ об аннулировании записи с государственным регистрационным номером 1115003003610.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

На основании Постановления Видновского городского совета народных депутатов Московской области "О регистрации" 09.02.1993 г. зарегистрировано Потребительское общество Совхозно-рабочий кооператив "Родник".

Постановлением Главы администраций Ленинского района Московской области от 18.07.1995 г. N 2036 Потребительское общество Совхозно-рабочий кооператив "Родник" переименовано в Производственное объединение "Родник".

Решением собрания уполномоченных пайщиков Потребительского общества "Родник" от 11.03.1996 г., оформленного протоколом от 11.03.1996 г. N 1, Производственное объединение "Родник" реорганизовано путем присоединения к Ленинскому районному потребительскому обществу.

Между Производственным объединением "Родник" и Ленинским районным потребительским обществом подписаны акты передачи имущества и утвержден ликвидационный баланс.

В соответствии с Уставом Ленинского районного потребительского общества, утвержденным собранием уполномоченных пайщиков от 11.03.1996 г. и зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области 20.05.1996 г. N 1162, последнее является правопреемником Ленинского районного потребительского союза и потребительских обществ.

Постановлением правления Ленинского потребительского общества от 01.04.1996 г. N 1 на базе реорганизованного Производственного объединения "Родник" создан филиал "Родник" Ленинского районного потребительского общества, утверждено Положение о филиале "Родник" Ленинского районного потребительского общества, зарегистрированное постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области 30.09.1996 г. N 3593.

Директором филиала с 01.04.1996 г. назначена Старченко А.М.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.01.2014 г. в отношении Потребительского общества "Родник", государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда (приложены истцом к пояснениям на апелляционную жалобу).

Таким образом, в данном случае исковое заявление подало несуществующее юридическое лицо.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обладает правом быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у Потребительского общества "Родник" прав юридического лица означает отсутствие у него процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности.

Поэтому Потребительское общество "Родник" не могло обратиться в арбитражный суд, а дело по его иску не может рассматриваться в арбитражном суде и подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно применение судом первой инстанции положений пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса о прекращении производства в связи с ликвидацией стороны по делу в данном случае необоснованно, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда по другому делу N А41-4509/2012, что недопустимо.

Ссылка истца на то, что дело N А41-4509/2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, отклоняется судом, поскольку судом по делу N А41-4509/2012 не разрешен вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в зависимости от исхода которого истец вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года по делу N А40-131071/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская