Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-1078/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-82593/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г., по делу N А40-82593/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-794)

по иску Закрытого акционерного общества "Видеофон МВ" (ОГРН 1047732000150)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве

2) Управлению федеральной службы судебных приставов по г.Москве (ОГРН 1047704058093)

о взыскании суммы долга в размере 787.390,73 руб., процентов в размере 117.359,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился. извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Видеофон МВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по г.Москве, с учетом уточнения о взыскании с УФССП по Москве сумму основного долга в размере 787.390, 73 руб., а также сумму начисленных процентов в размере 117.359, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-82593/13 иск удовлетворен частично. С УФССП по г.Москве в пользу ЗАО "Видеофон МВ" взыскан долг - 787.390 руб. 73 коп. и проценты - 88.417 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины 20.516 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление федеральной службы судебных приставов по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Видеофон МВ" являлся должником по исполнительному производству N 16562\11\11\77, возбужденному 22.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е.

20.06.2011 в службу судебных приставов поступило заявление от взыскателя, АКБ "МБРР" (ОАО) об отзыве исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

21.06.2011 судебным приставом-исполнителем Тугиной А.Е. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора 9.390.757,16 рублей (7%) в отношении ЗАО "Видеофон МВ".

15 декабря 2011 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80609\11-122-558, вступившим в законную силу, Постановление от 21.06.2011 г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу п. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок утвержден Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

Согласно п. 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом в силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

24.05.2012 МОСП по ОИП УФССП по Москве ЗАО "Видеофон МВ" было возвращено (перечислено) 3.011.133,85 руб., что не оспаривается сторонами.

Задолженность перед истцом составляет 787.390,73 руб.

ЗАО "Видеофон МВ" 30 июля 2012 г. (исх.N 323/07-12) и 18 сентября 2012 г. (исх.N 376/09-12) направило в адрес ответчика письма с просьбой о возврате денежных средств либо о разъяснении возникшей ситуации.

Письмом от 20.08.2012 г. N 29347/11 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава дан ответ, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по возврату денежных средств.

По смыслу положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств причиненный лицу вред возмещается в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный незаконным бездействием пристава по возврату заявителю исполнительского сбора, взыскивается с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Москве как с распорядителя средств федерального бюджета.

Факт несения истцом убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность бездействия судебного пристава по несвоевременному возврату исполнительского сбора и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом порядка и срока перечисления денежных средств заявителю.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-82593/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова