Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3372/14 по делу N А40-82593/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-82593/13-145-794

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов А.Е. - доверенность от 23.04.2014.,

от первого ответчика: извещен, не явился,

от второго ответчика: Минаева А.Ф. - доверенность N 77/Д-07-63-АС от 30.12.2013.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 07.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Видеофон МВ" (ОГРН 1047732000150)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН 1047704058093)

о взыскании суммы долга в размере 787.390,73 руб., процентов в размере 117.359,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Видеофон МВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (далее - первый ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - второй ответчик) о взыскании 787 390 рублей 73 копеек основного долга и 117 359 рублей 26 копеек процентов.

Решением от 28 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года, иск удовлетворен в части: со второго ответчика в пользу истца взыскано 787 390 рублей 73 копейки основного долга и 88 417 рублей 34 копейки процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе второго ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Первый ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 22 апреля 2011 года. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по состоянию на 21 июня 2011 года вынесено постановление о взыскании с должника (истца по настоящему делу) 9 390 757 рублей 16 копеек исполнительского сбора. Фактически взыскано 3 798 524 рубля 58 копеек исполнительского сбора.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - АКТ "МБРР" (ОАО) исполнительное производство окончено. Впоследствии, решением от 15.12.2011. и постановлением от 22.02.2012. по делу N А40-80609/11 суды первой и второй инстанции признали постановление пристава-исполнителя от 21.06.2011. незаконным.

В связи с признанием незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора должник - истец по настоящему делу обратился с заявлением о возврате взысканных денежных средств, как исполнительского сбора.

По состоянию на 24 мая 2012 года со счета первого ответчика в адрес истца перечислено 3 011 133 рубля 85 копеек, остаток не перечисленных денежных средств составил 787 390 рублей 73 копейки, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с первого ответчика неосновательного обогащения и процентов.

Суды обеих инстанций сочли иск обоснованным и законным, определили правовую природу спорной суммы, как неосновательное обогащение второго ответчика.

Однако судами не принято во внимание следующее.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть, ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 6 данного Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, в данном случае вред, причиненный незаконным бездействием пристава по возврату заявителю исполнительского сбора, взыскивается с Российской Федерации в лице Управления ФССП России по Москве как с распорядителя средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, правильно сославшись на указанные нормы права, тем не менее, оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым взыскание спорной суммы надлежит произвести со второго ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве. При этом Российская Федерация в лице Управления ФССП по городу Москве к участию в деле не привлечена.

Одновременно с этим, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Судами первой и второй инстанции указано на то, что истец неоднократно обращался с заявлениями о возврате оставшейся части исполнительского сбора (спорная сумма). Однако судами не проверено соответствие заявлений требованиям, установленным пунктом 3 Правил возврата исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ N 550 от 21.07.2008) - на что ссылался второй ответчик в письменных пояснениях (т.д.1., л.д. 107-108) и апелляционной жалобе.

Кроме этого, следует принимать во внимание необходимость установления правовой природы спорной суммы - при определении спорной суммы, как неосновательного обогащения, требование надлежит обращать к Российской Федерации в лице Управления ФССП по городу Москве (о чем указано выше). При определении же спорной суммы, как подлежащего возврату исполнительского сбора, суду необходимо принимать во внимание положения пункта 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 77 от 21.06.2004., согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. Следует принимать во внимание, что в рамках исполнения исполнительного документа между взыскателем и судебным приставом-исполнителем возникают отношения, не основанные на нормах обязательственного права, в связи с чем основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Также следует отметить, что основанием для удовлетворения иска явился вывод о неправомерном не перечислении истцу части исполнительского сбора. Однако, при отсутствии проверки соответствия заявления о возврате Правилам возврата исполнительского сбора такой вывод суда первой инстанции следует признать несостоятельным. При этом судами не учтено, что в рамках дела N А40-80609/11 признано незаконным постановление пристава - исполнителя о взыскании долга, как вынесенное без учета заявлений должника; дальнейшие действия пристава-исполнителя незаконными не признаны; исполнительский сбор подлежал возврату не в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а в связи с отменой судебных актов по делу N А40-13640/10-30-113, во исполнение которых был выдан АКБ "МБРР" исполнительный лист - возбуждено исполнительное производство и подлежал взысканию исполнительский сбор.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Так, согласно ходатайству от 12.08.2013. (т.д.1., л.д. 90) первый ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащего ответчика - УФССП России по городу Москве. Определением от 27.08.2013. в качестве второго ответчика судом привлечено указанное лицо, однако замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, в установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не произведена. При этом результат рассмотрения спора в отношении первого ответчика в решении не отражен.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2014 года по делу N А40-82593/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина