Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-45054/13

г. Москва

07 февраля 2014 г.

А40-18433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосвирт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-18433/98, принятое судьей В.А. Чернухиным, (8-257)

по иску Государственный Космический Научно-Производственный Центр им. М.В. Хруничева

к ООО "Мосвирт" (ОГРН 1037739535360)(правопредшественник ответчика - СП "Мосвирт"),

третьи лица - Фирма "Конверсия", Мингосимущество, СП "АЛЬБИРОСС", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт"

об обязании ответчика передать на баланс истца производственный корпус

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дождева Д.А. по доверенности от 03.12.2012 г.

Сидорова В.С. по доверенности от 01.11.2012 г. от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

07.10.2013 года Общество с ограниченной ответственностью "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что заявителем не доказано, что представленный в качестве вновь открывшегося обстоятельства документ имеет отношение к предмету данного спора.

С определением суда первой инстанции не согласилось ООО "Мосвирт" (правопредшественник Совместного Российско-Германское предприятия "Мосвирт"), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объект, находящийся на балансе ООО "Мосвирт"- здание по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6 создан в период с 01.07.1991 года по 01.10.1996 года. С 1992 года в нем располагается завод по производству твердосплавных изделий. Указанное подтверждается не только кадастровым паспортом на здание, но и заключением технологического института энергетических обследований, диагностики и неразрушающего контроля "ВЕМО" от 12.03.2012 года.

В судебном заседании заявитель и третьи лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНП центр им. М.В. Хруничева) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" (СРГП "Мосвирт") о признании недействительным Соглашения от 07.06.1991 г. в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика передать на баланс истца указанное имущество и о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 1998 г. изменено в части обязания Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс ГКНП им. М.В. Хруничева производственный корпус 77, в этой части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части (признания недействительным соглашения от 07.06.1991 г. о передаче ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" и прекращения производства по делу в части взыскания 3 064 888,83 руб.) решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2002 года по делу N А40-18433/98-8-257 применены последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата ООО "Мосвирт" к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.4 "В", о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу ООО "Мосвирт" 553 168 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Мосвирт" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в сумме 834 руб. 90 коп.

Указанное решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Таким образом, оно вступило в законную силу - в 2002 году.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 12 августа 2013 г. после прохождения кадастрового учета и получения кадастрового паспорта получена информация об объекте по адресу 121087, Москва, р-н Филевский Пар, пр. Береговой, д. 6, находящиеся с 01 июля 1991 г. по настоящее время на балансе ООО "Мосвирт", о чем суду на дату принятия решения не было известно, в связи, с чем решение должно быть отменено, в подтверждение чего заявителем представлен кадастровый паспорт здания, находящиеся по адресу: 121087, Москва, р-н Филевский Пар, пр. Береговой, д. 6,

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, что здание, находящееся по адресу: 121087, Москва, р-н Филевский Пар, пр. Береговой, д. 6 и здание, находящееся по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.4 "В" являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В заявлении ООО "Мосвирт" от 07.10.2013 года не содержится указания на то, каким образом, представленный им кадастровый паспорт, в котором содержится информация об объекте по адресу 121087, Москва, р-н Филевский Пар, пр. Береговой, д. 6 может повлиять на выводы суда об отмене вступившего в законную силу судебного акта и принятию другого решения. Акт инвентаризации имущества, находящегося в здании от 03.03.2009 года, приложенный к заявлению, не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, на которых заявитель основывает свое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" октября 2013 г. по делу N А40-18433/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова